Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

Perjogi Döntvénytár. 61 delmes teljesítésével okot adott. Ez esetben a bíróság a szóbanforgó költség megtérítése tárgyában a végítéletben (véghatározatban) intézkedik. Kelt Budapesten a kir. Kúria közpolgári ügyekben alakított jogegységi tanácsának az 1934. évi április hó 19. napján tartott ülésében. Hitelesíttetett a kir. Kúria közpolgári ügyekben alakított jogegységi tanácsának az 1934. évi április hó 19. napján tartott ülésében. = V. ö. Perjogi Dtár II. 4., 135., 427., III. 131., X. 22. 84. Nincsen a polgári perrendtartásban olyan rendelkezés, amelynél fogva a fél ajánlotta bizonyítást mellőzni kellene, vagy az ellenfél hozzájárulásától kellene függővé tenni pusztán amiatt, mert a fél a bizonyítékát nem az előkészítő iratában, hanem későbben beadott külön kérvényében jelölte meg. Még a 222. § esetében is a bíróság belátásától függ, hogy figyelembe veszi-e az utólagosan ajánlott bizonyítékot vagy sem. (Kúria 1934. márc. 22. P. L 3416/1933. sz.) = Lásd azonban TE. 32. §. 85. Az alperesnek azzal a védekezésével szemben, hogy az alkalmazás csak próbaidőre szólt, az alkalmazás véglegességének a bizonyítása az abból jogokat származtató felperest terheli. (Kúria 1934. jan. 23. P. II. 3444/1932. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár X. 69., XVII. 43. ; Hiteljogi Dtár IX. 9. 86. Vetőmag kifogás nélküli átvétele esetében a nem szerződésszerű minőséget a vevőnek kell bizonyítania. (Kúria 1933. máj. 12. P. IV. 237/1932. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár I. 14. ; Dtár IV. f. V. 34. ; Hiteljogi Dtár III. 212., VII. 140. 87. A megbízásból végzett munka — amennyiben a megbízottnak élethivatásához tartozik — ellenkező kikötés hiányában díjazás alá esik. E jogszabállyal szemben az