Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIX. kötet (Budapest, 1935)

Perjogi Döntvénytár. (jy dőn az ítéletnek az alperes által megtámadott marasztaló része elleni fellebbezés nyilvános előadás útján nyer felülbírálást, az ítéletnek fellebbezéssel meg nem támadott marasztaló rendelkezése jogerőre emelkedettnek tekintendő, és így a jelen esetben is az elsőbíróságnak az alperest 2848 P 02 fillér tőke és járulékai megfizetésében marasztaló rendelkezését jogerőre emelkedettnek kell tekinteni; az elsőbíróság ítéletének jogerős része alapján pedig a teljesítési határidő eltelte után a Ppé. 31. §-ának 1. pontja alapján kielégítési végrehajtásnak helye van. = V. ö. Perjogi Dtár T. 22., II. 165., 223., VII. 111.; Pht. 708. 105. Ha a vételárhátralék biztosítására adott fedezeti váltó érvényesítésére irányuló kereset az adásvételi ügylet érvénytelensége okából elutasíttatott, ez a vevő által a szerződés érvénytelenítése iránt indított perben res judicata, az utóbbi kereset tehát mint szükségtelen elutasítandó (Kúria 1934. febr. 13. P. VII. 5013/1932. sz.) A kir. Kúria: Alperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad és a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával felpereseket adásvételi szerződés hatálytalanítása iránt indított keresetükkel elutasítja. Indokok: Az ugyanezen peres felek között, ugyanezen gépadásvételi jogviszonyból kifolyóan folyamatban volt és a P. IV. 271/1930. szám alatt hozott kir. kúriai ítélettel befejezett — korábbi — újított váltóperben a bíróság ugyan ítéletével kifejezetten csupán a felperesek által az alperesnek a gépvételi ügyletből kifolyóan a vételárhátralék biztosítására adott fedezeti váltóra alapított követelés felett döntött; az ebben az újított perben hozott ítélet jogereje tehát elsősorban csak erre terjed ki; azonban a Pp. 411. §-a kimondja, hogy bár: «az ügy érdemében hozott ítélet csak annyiban válik jogerőssé, amennyiben a keresettel érvényesített jog iránt határoz», «azonban» : CA a rendelkezés nem zárja ki a határozat szükségképpeni következményeinek jogerőre emelkedését. Ebben a korábbi újított váltóperben a bíróság a jelen perbeli felpereseknek, mint ottani perújító alpereseknek, kifogása folytán éppen azért döntött akként, hogy az ott szóban volt váltókövetelés nem jogszerű; mert a fedezeti váltónak alapul szolgált — a jelen perben hatálytalanítani kért — gépvételi ügyletet hatálytalannak (semmisnek) tekintette a perújító alperesekkel (a jelen perbeli felperesekkel) szemben annálfogva, mert az az 1900 : XXV- tc. 1. §-ában foglalt tilalom elle-