Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

Perjogi Döntvénytár. 15 40/3. számú döntését tehát a fellebbezési bíróság helyesen alkalmazta és annak alapján ítéletének indokainál fogva a hatáskör tekintetében az ítélethozatalakor mérvadó jogszabálynak megfelelően döntött akként, hogy a per elbírálása nem a rendes, hanem a munkásbiztosítási bíróság hatáskörébe tartozik. Az 1932. évi május hó 15-én életbelépett az 1932 : IV. te, mely a kir. munkásbiztosítási bíróságokat megszüntette s a munkavállaló és a munkaadó között a balesetbiztosítási kötelezettségből folyólag felmerült pereket, nemkülönben a törvény -49. §-a szerint azokat a pereket is, amelyekben —- mint a jelen perben — a fél azt kéri, hogy a bíróság a régi jogszabályok alapján hozott bírói határozatban megállapított időszakos szolgáltatás mennyiségét vagy tartamát változtassa meg, a társadalombiztosítási bíróság hatáskörébe utalja. A jelenlegi jogállapotnak is megfelel tehát a fellebbezési bíróságnak az a döntése, hogy a per nem tartozik a rendes polgári per útra. Ezért felülvizsgálati kérelmét a per megszüntetését támadó részében el kellett utasítani. = A fellebbezési bíróság a pergátló kifogást elutasította, érdemben tárgyalt, majd ugyanazon pergátló körülmény alapján a pert megszüntette. A Pp. 499. § második bekezdése megadja ezt a jogot akkor, ha az elsőbíróság vonatkozó határozata jogerőre emelkedett, de nem akkor, ha a pergátló kifogást •a fellebbezési bíróság maga már egyszer elvetette. A felülvizsgálati bíróságot azonban egyik határozat sem köti (540. §). 32. A jogerős marasztaló ítélet hatályát nem szünteti meg az a perenkívüli egyesség, mely a teljesítést felfüggesztő feltételhez kötötte. A feltétel beállta a felperest nem új kereset indítására, hanem csak végrehajtás kérésére jogosítja. (Kúria 1932- ápr> L p_ n 855/1930> sz.) A kir. Kúria: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja. Indokok : Felperes a budapesti kir. központi járásbíróságnál pert indított a H. rt., mint volt munkaadója és a jelen perbeli alperes, mint az üzlet átvevője ellen felmondási időre járó illetményei iránt, és ebben a perben a kir. járásbíróság az alpereseket egyetemlegesen kötelezte 6000 P tőke kamata és a perköltségnek a megfizetésére. A jelen perbeli kereseti tényelőadás szerint a peresfelek .az előbb említett perben kelt elsőbírósági marasztaló ítélet meghozatala után a fellebbezési eljárásban perenkívüli egyességet kötöttek, a felperes újból átvette az alperes üzletében viselt