Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

Martai ommutaió. Xxxix Lap folyamodó saját követelése vagy más hitelező követelésének behajtása végett foganatosíttatott, közömbös 86 201. Sem a Te. 85. §-a, sem a 6300/1932. M. E. számú rendelet 24. §-ának 3. pontja nem tartalmaz oly rendelkezést, hogy a csupán kielégítési végrehajtás iránt előterjesztett kérelemben — ha annak helye nincs — a más jogi természetű biztosítási végrehajtás elrendelése iránti kérelem is bennfoglaltatik 122 224. A biztosítási végrehajtás elkerülése végett letétbe helyezett értékpapírokat a biztosítandó összeg fejében letétül elfogadó végzés ítélt dolgot nem teremt, és a biztosítási végrehajtás iránt előterjesztett kérelem elbírálásánál nem irányadó ; hanem a Pp. 127. §-a alapján a Ppé. 44. §-a értelmében kell elbírálni, hogy a biztosíték elegendő-e 139 Zárlat. (Végr. t. 237—254. §.) 55. Olyan követelés tekintetében, amely követelésre vonatkozóan a hitelezőt már végrehajtási jog illeti, az Id. Törv. Szab. VII. Része V. Fejezetének «A bírói zárról» címfeliratú 13-ik Cikkében foglalt 55. §-a alapján az ebben a 13-ik Cikkben szabályozott bírói zár nem rendelhető el 31 90. A bányavagy ónra vezetett végrehajtás során foganatosított zárlat alkalmával kirendelt zárgondnokot elmozdító végzés ellen a felfolyamodás kizárva nincs 46 Ügyvédi rendtartás. 46. I. Az ügyvéd tájékoztató kötelezettsége nem terjedhet odáig, hogy maga kezdeményezze azt az eljárást, amely egyébként kiérdemelt munkadíjának csökkentését a megbízó fél javára lehetővé teszi. — II. A megbízó fél az ügyvéd részére adott megbízást bármikor és indokolás nélkül visszavonhatja ; a költség megállapítása szempontjából pedig a visszavonásnak nincs olyankor jelentősége, ha a felszámított díj és kiadás a visszavonás előtt kifejtett ténykedéssel kapcsolatos és nincsen szó előzetesen kikötött külön tiszteletdíjról. — III. Nincsen olyan jogszabály, amely szerint a pervitel körül kifejtett érdemleges tevékenységért megállapított munkadíj a szükségszerűen felmerült perenkívüli eljárás díjazását is minden esetben magában foglalná. — IV. Az a körülmény, hogy az egyébként szükségszerűen végzett eljárás a jogi képviselő terhére nem eső okból a célzott eredményre nem vezetett, az igényelt díj jogossága szempontjából csak akkor lényeges, ha ezt a felek külön megállapodással a díjazás feltételéül kikötötték. — V. Az ügyvéd a fél eltérő utasítása nélkül a követelés kielégítésére szolgáló fedezet biztosítására alkalmasnak látszó minden joglépést megtenni köteles. — VI. Ha az ellenfél terhére megállapított költségben nem foglaltatik a fél személyes költsége Vagy kiadása is, a megállapított összeg költség címén az ellenfél irányában, munkadíj címén pedig a megbízó féllel szemben, rendszerint egész összegében illeti meg az ügyvédet. . 24