Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

XVI Tartalommutató. Lap fél a tanúilletményeket utólagosan magának a tanúnak köteles megfizetni. Annak tehát, hogy a tanú illetményei a szegénységi joggal perlekedő felperessel szemben megállapíttassanak, törvényes akadálya nincsen 133 Okiratok. (Pp. 315—339. §.) 139. I. Sem a Pp. 330. §-a, sem más jogszabály nem teszi a bíróságra kötelezővé, hogy ott, ahol a bizonyítás kereskedelmi könyvek felmutatásával történhetik, a bizonyításnak azt a módját rendelje el ; a bíróság tehát a rendelkezésre álló bizonyítási eszközök felhasználása tekintetében belátása szerint dönt 76 Szakértők. (Pp. 340—367. §.) 30. A bíróság által a maga szakismeretei hiányának a pótlására kinevezett szakértő és a peresfelek között ebből a közmegbízatásból folyóan semmiféle magánjogi jogviszony nem keletkezik, mégpedig abban az esetben sem, ha a szakértő ebbeli minőségében olyan munkát végzett is, amelynek végzésére az őt kinevező bíróság nem utasította. Az örökösödési eljárásra, illetve az annak keretében teljesített leltározásra kiterjedő hatállyal nem jöhet létre magánjogi jogviszony szakértő és érdekelt fél között, ebből kifolyólag tehát a szakértőnek a fél elleni díjkövetelése polgári perútra nem tartozik 14 170. A Pp. 364. § harmadik bekezdésének és a Pp. 549. §-ának egybevetett értelme szerint a szakértő illetményének megállapítása tárgyában egyfokú felfolyamodásnak van helye, ellenben a megállapított szakértői díj előlegezése kérdésében, mivel ez az utóbbi intézkedés a Pp. 549. §-a alá eső végzés, felfolyamodásnak helye nincs 99 Előleges bizonyítás. (Pp. 381—386. §.) 105. Habár az előleges bizonyítás iratai a periratokhoz csatolva nem voltak és a fél ennek a költségeit a perben fel nem számította, a fél e költségek megítélése végett az ítélet kiegészítését kérheti s a bíróság az utólag beszerzett iratok alapján e költségeket megítélheti. A kiegészítési eljárás költségei ily esetben a kérelmezőt terhelik 53 128. A Pp. 386. §-a szerint az előleges bizonyításfelvétel eredményét a perben bármelyik fél használhatja, az előleges bizonyításfelvétel költsége a per költségéhez számítandó ; de a törvénynek ez a rendelkezése nem zárja ki azt, hogy a szemlét kérő félnek ellenfele az előleges szakértői szemlével felmerült költsége megtérítése tárgyában a szemlét kérő ellen külön pert indíthasson, és e végből nincsen arra utalva, hogy a szemlétkérő által érvényesíteni kívánt jog fenn nem állása iránt megállapítási pert indítson. És ebben a tekintetben nincsen jelentősége annak, hogy a felperes keresete felett