Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVIII. kötet (Budapest, 1934)

Perjogi Döntvénytár. zárlatot csak fellebbezés, kifogás és ellentmondás esetében adják meg a felperesnek, ellenben a perújítás alapján biztosítási végrehajtás és zárlat el nem rendelhető. Kell tehát, hogy a félperesnek a jogerős marasztaló ítélet alapján legalább annyi végrehajtási joga legyen, amennyi a követelés biztosításához elegendő. A további végrehajtási lépések azonban a Ppé. 41. §-a értelmében abbanhagyandók. Ilyen értelemben tehát a kir. Kúria a másodbíróság végzését megváltoztatta és a felfolyamodás költségét a végrehajtási törvény 27. §-a alapján a végrehajtást szenvedővel szemben megállapította. = Megfelel a Ppé. 41. §-ának. V. ö. Kovács «Pp. magy. II. kiad. 1442. Perjogi Dtár VI. 81., IX. 88., XV. 48.; Térfy-gyüjt. V. 143., XVI. 259., XVII. 324. 169. Ha a végrehajtás elrendelésének alapjául szolgáló ítéletben egyidejűleg teljesítendő kötelezettségről és viszontkötelezettségről van szó, a jogosított a végrehajtás kérelmezéséhez nem tartozik kimutatni, hogy viszontkötelezettségének már megfelelt, hanem a viszontkötelezettség teljesítésének megállapítása a végrehajtás foganatosítására tartozik. ^Kúria 1933 márc 23 pk y 5830/i932. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság végzésének megváltoztatásával az elsőbíróság végzését hagyja helyben azzal a módosítással, hogy a kielégítési végrehajtást a végrehajtató részéről a szövetruha kiadása ellenében rendeli el, a jelen felfolyamodás költségét pedig megszünteti. Indokok: A végrehajtás elrendelésének alapjául szolgáló, a budapesti központi kir. járásbíróságnak P. XII. 205,247/1932/4. számú ítélete az alperes végrehajtást szenvedőt a felperes végrehajtató részéről szövetruha kiadása ellenében kötelezte 313 pengő tőke és jár. megfizetésére. Ez a rendelkezés egyidejűleges és viszonos teljesítési kötelezettséget foglal magában. Márpedig, — ha a végrehajtás elrendelésének alapjául szolgáló ítéletben egyidejűleg teljesítendő kötelezettségről és viszontkötelezettségről van szó — a jogosított a végrehajtás kérelmezéséhez nem tartozik kimutatni, hogy viszontkötelezettségének már megfelelt, hanem a viszontkötelezettség teljesítésének megállapítása a végrehajtás foganatosítására tartozik; és nem szolgálhat a végrehajtás elrendelése iránt előterjesztett kérelem elutasítására az a tény, hogy a végrehajtató a végrehajtás elrendelését