Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

42 Perjogi Döntvénytár. 56. I. A betegségi és baleseti kötelező biztosításról szóló 1927: XXI. tc. 92. és 93. §-aiban jelsorolt biztosítóintézetele által hozott és a 191. § szerint végrehajtható közokirat jellegével bíró határozat alapján a végrehajtás csak a végrehajtható közokiratban (Ppé. 31. §) kötelezett ellen rendelendő el, nem pedig a 26. § értelmében egyetemlegesen felelős, de nem marasztalt harmadik ellen. (Kúria 1930. dec. 18. Pk. V. 8090/1930. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár VII. 72. 57. A Ppé. 50. § 2. bek. értelmében az ítélettel befejezett perben a fellebbviteli határidő letelte előtt veszély alapján van helye biztosítási végrehajtásnak, de az állandóan követett bírói gyakorlat szerint bírói egyesség alapján veszély kimutatása esetén sem lehet biztosítási végrehajtást elrendelni, mert a bírói egyesség ellen fellebbvítélnek helye nincs is és a teljesítési határidő és a fellebbviteli határidő között a törvény kifejezetten különbséget tesz; az 1. bek, alkalmazásának pedig csak a pernek elsőbírói befejezése előtt van helye. (KMa 1930 okt 30 pk v 6283/1930. sz.) = A törvény betűjének megfelel. 58. /. A bérleti viszony fennállásának a végr. t. 225. §-a értelmében való kimutatásához elegendő a házfelügyelő által a Pp. 317. §-ának megfelelően kiállított nyilatkozat. — II. A biztosítási végrehajtás elrendelését eredményező felfolyamodás költsége a végrehajtató részére — a per befejezése előtt — csak megállapítandó. (Kúria 1930. dec. 12. Pk. V. 7172/1930. sz.) = Ad II. : Ellenk. Perjogi Dtár XIII. 61. 59. Az 1921: XXXI. tc. 15. § 2. pontjának a munkásbiztosítási bíróság hatáskörére vonatkozó szabálya a baleseti kártalanítási követelésre akkor is alkalmazandó, ha az alkalmazott a pénztártól kártalanításban egyáltalában nem részesülvén, teljes kárát egyedül és