Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

32 Perjogi Döntvénytár. Annak elbírálásánál tehát, hogy az elsőfokban eljárt debreceni kir. törvényszék illetékessége ebben a perben megállapítható-e, miután a Pp. 29. §-a szerinti illetékesség a fentiek értelmében elesik, csakis a Pp. 37. §-a jöhet tekintetbe, s ennek folytán az döntendő el, hogy az állítólagos károsítás ennek a törvényszéknek a területén történt-e? Minthogy pedig a kereseti előadás szerint a felperes kára annak következtében állott elő, hogy egy hajdúdorogi ingatlanjutaléka, mely a debreceni kir. törvényszék területén fekszik, árvéreztetett el, — kétségtelen, hogy a károsítás ennek a törvényszéknek a területén történt — hogy tehát felperes keresetét az alperes ellen a Pp. 37. §-a értelmében a debreceni kir. törvényszéknél is megindíthatta, miért is alperesnek a Pp. 180. § 3. pontjára alapított pergátló kifogása nem helytálló. Téves ennélfogva és jogszabályt sért a fellebbezési bíróságnak az a döntése, mellyel alperes pergátló kifogásának helyt adott és a pert megszüntette. Mindezek alapján a kir. Kúria felperes felülvizsgálati kérelme következtében a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatta, az alperes pergátló kifogását elvetette és az ügyet érdemi tárgyalás végett az elsőbírósághoz visszautasította. Egyben az alperest a Pp. 424., 425., 508. és 543. §§-ai alapján a per-, fellebbezési és felülvizsgálati költség címén a rendelkező rész szerinti összegben elmarasztalta, mert az alaptalan pergátló kifogással okozott költség megtérítése iránti kötelezettség az ügy végelintézésétől független. = Ugyanígy Antalfi, Vörös Ernő Jogt. Közi. 1918. 14. — Ellenk. Perjogi Dtár II. 34., III. 38.. IV., 103., Polg. Törv. Jog Tára II. 52., Magyary, Jancsó, Kovács II. kiad. 179. 1., Basch Lóránt Jogáll. 1911., 561., Schwitzer Béla, Ptjt. II. 52. és 1914 : 42. tc. min. ind. 42. A f őbeavatkozási kereset perjogi helytfogható ságának előkérdése tárgyában való határozás esete az 506. § felsorolásában nem foglaltatik, minélfogva nincsen helye a további eljárás végett az elsőbírósághoz való visszautalásnak, hanem a fellebbezési bíróságnak az előkérdésben elfoglalt ellentétes álláspontja következményeként az összes további érdemleges kérdéseket tárgyalása és döntése körébe kell vonnia. Az ellenkező eljárás oly lényeges szabálysértés, amelyet a Pp. 223. § második bekezdése értelmében felülvizsgálati támadás nélkül is figyelembe kell venni. (Kúria 1930. ápr. 29. P. V- 3132/1928. sz.)