Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XVI. kötet (Budapest, 1932)

Perjogi Döntvénytár. 29 helyezkedett ; v. ö. Löw Tibor, Polg. Törv. Jog Tára X. 86. — Minthogy a TE. 37. §-a most már nem a perértéket, hanem kifejezetten a felülvizsgálati értéket veszi irányadónak, a jövőben a Pp. 574. §-a körül — ebben a kérdésben — a kontroverzia még élesebb lesz. A fenti álláspont ad absurdum vihető, mert e szerint oly esetben, amikor a felperes a teljesen elutasító elsőbírói ítélet ellen nem fellebbezett, az tehát ekként jogerőre emelkedett, felperes az újított perben — a megfelelő értékhatár dacára — felülvizsgálattal nem élhetne ; és ugyanez állana a teljesen marasztaló s jogerőre emelkedett elsőbírói ítélet elleni perújítás esetében is. Ha a törvény ezt akarta volna, akkor úgy kellene szólnia, hogy a jogerős elsőbírói ítélet elleni perújítás során egyáltalán nincs helye felülvizsgálatnak. 39. A végrehajtás elrendelésekor hivatalból figyelembe kell venni, hogy az összes érdekeltek hozzájárulásával történt kiutalás folytán a követelés egy része a végrehajtási kérvény beadása után megszűnt. (Kúria 1930. nov. 25. Pk. V. 5485/1930. sz.) = V. ö. Pht. 710., Perjogi Dtár XV. 29., 83., 123., 129. 40. Megszűnt haszonbérleti jog telekkönyvi törlése iránti kereset nem tartozik a bányabiróság hatáskörébe. (Kúria 1930. nov. 18. P. V. 6909/1929. sz.) A kir. Kúria : Felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja s őket végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy az alpereseknek ügyvédjük kezéhez 80 P felülvizsgálati költséget 15 nap alatt fizessenek. Indokok : A felperesek felülvizsgálati kérelmüket arra alapították, hogy a jelen per a Pp. 584. §-ának 2. és 3. pontjai értelmében a bányabíróság hatáskörébe tartozik s ennek megfeleló'en azt panaszolták, hogy a fellebbezési bíróság a felhívott jogszabályok megsértésével szüntette meg a pert , a Pp. 180. §-ának 3. pontjában megjelölt, hivatalból észlelt pergátló körülmény miatt. Ez a panasz azonban alaptalan. Helyesen utalt ugyanis a fellebbezési bíróság arra, hogy a Pp. 584. §-ának 2. és 3. pontjai szerint a bányabírói törvényszéki hatáskör csak azokra a perekre terjed ki, amelyek a bányatulajdonjog tárgj-aira vonatkoznak. Helyes a fellebbezési bíróságnak az az okfejtése is, hogy a fennforgó esetben nem ilyen perről van szó. Helytálló ez az okfejtés annyival is inkább, mert a perrel töröltetni kívánt haszonbérleti jog nem a bányahatóság útján szereztetett, az csupán a felperesek bekebelezési engedélyén alapszik, következésképpen e bejegyzés által a bányajogok meg-