Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XV. kötet (Budapest, 1931)

46 Perjogi Döntvénytár. az alperesnek az említett előkészítő iratban az ingatlanilletőség értékére és a szolgáltatott visszteherre vonatkozó tényállításait valóknak fogadta el azon az alapon, mert a szóbanlévő előkészítő iratban foglalt s a felperesekkel közölt tényállításokra a felperesek a bíróság felhívása ellenére a kitűzött határidő alatt észrevételeket elő nem terjesztettek, nyilatkozatot nem tettek, sőt az ezután 1927. évi május hó 23-ára kitűzött fellebbezési tárgyaláson szabályszerű megidéztetésük dacára meg nem jelentek, amihez képest — a fellebbezési bíróság szerint — a Pp. 510. § harmadik bekezdése értelmében a fellebbezési tárgyaláson megjelent alperesnek a felperesekkel kellően közölt s az említett előkészítő iratban részletezett szóbeli tényállításai bizonyításra nem szorulnak. A kir. Kúria nem teszi magáévá a fellebbezési bíróságnak ezt az álláspontját ; mert a1 Pp. 510. § harmadik bekezdése ugyanis — a Pp. 266. §-ára való tekintettel — nem nyerhet alkalmazást akkor, amikor a fellebbezési eljárás során tett s a fellebbezési tárgyaláson meg nem jelent féllel közölt tényállítások olyanok, amelyek az ellenfélnek a perben korábban tett előadása által tagadottaknak tekintendők. Márpedig az adott esetben a felperesek a per során nemcsak azt vitatták, hogy az L.-/- alatti «Ellátási szerződés» ajándékozást foglal magában, hanem a 15. sorsz. előkészítő iratban kiszolgáltatott értékek címén már részletesen felszámított alperesi ellenkövetelésre az 1924. október hó 4-én tartott tárgyaláson (16. sorsz.) kijelentették, hogy annak valóságát és összegszerűségét tagadják. Jogszabályt sértett tehát a fellebbezési bíróság, amikor az alperes részéről tett s a felperesek által tagadottaknak tekintendő tényállításokat, bizonyítás nélkül, a tényállás megállapítására alkalmasaknak találta. Mivel ehhez képest a fellebbezési bíróság ítélete a per érdemének eldöntéséhez szükséges és jogszabálysértés nélkül megállapított tényállást nem tartalmaz : ezért a kir. Kúria a Pp. 543. §-a értelmében a fellebbezési bíróság ítéletét feloldotta s a fellebbezési bíróságot további eljárásra és új határozathozatalára utasítja. A felülvizsgálati eljárás során felmerült költségeket a kir. Kúria a Pp. 543. és 508. §-ai értelmében csak számszerűleg állapította meg s az a kérdés, hogy ezeket a költségeket ki viselje, a hozandó újabb határozatban lesz eldöntendő. = V. ö. Perjogi Dtár II. 324., V. 70.