Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XV. kötet (Budapest, 1931)

Perjogi Döntvénytár. 35 Nem helytálló a felperesnek a költségekre vonatkozólag előterjesztett panasza sem, mert eltekintve attól, hogy a Pp. 508. §-a értelmében, ha a fellebbezés az elsőbíróság határozatának a megváltoztatását eredményezi, a fellebbezési bíróság úgy az elsőbírói, mint a fellebbezési költségek megtérítése iránt a Pp. 424., 433. §-ai értelmében intézkedik, a hivatkozott 424. § szerint pedig a bíróság a végítéletben a perköltségek megtérítése iránt hivatalból intézkedik, az alperes a fellebbezési bíróság előtt megtartott tárgyaláson kifejezetten kérte is a felperest az összes költségeinek a megfizetésére kötelezni. A kir. ítélőtábla mindezen okokból a felperest az alaptalan felülvizsgálati kérelmével elutasította és a Pp. 543. és 508., 425. §-ai alapján a felülvizsgálati eljárási költségek fizetésére is kötelezte. = V. ö. Perjogi Dtár VIII. 42., 115., XIII. 21. sz. 42. A pertárs érdembeli felülvizsgálati kérelmének kihatása a másik pertárs által csupán a költség kérdésében használt felülvizsgálat megengedettségére. (Budapesti kir. ítélőtábla 1929. okt. 28. P. XIV. 6044/1929. sz). Indokok: Elsőrendű alperes 13. sorsz. felülvizsgálati kérelmének tartalma szerint csupán az elsőbírói és fellebbezési költségek kölcsönös megszüntetése miatt élt felülvizsgálati kérelemmel. Mivel pedig e miatt a Pp. 521. §-ának utolsó bekezdése értelmében felülvizsgálatnak csak akkor van helye, ha a felülvizsgálat egyúttal az ítélet egyéb része ellen is irányul; — mivel az elsőrendű alperes felülvizsgálati kérelme az ítélet egyéb része ellen nem irányult — s mivel az a körülmény, hogy egy másik végrehajtató : a másodrendű alperes a fellebbezési bíróság ítéletének egyéb része ellen is élt felülvizsgálati kérelemmel, az elsőrendű alperes felülvizsgálati kérelmének elbírálásánál figyelembe nem jöhet, mert igényperben hozott ítélet nem állapít meg mindenkivel szemben érvényes jogot s ennélfogva a peres kérdés igényperekben mindenik foglaltatóval szemben külön és önállóan és nemcsupán csak egységesen dönthető el; amiből következik a Pp. 410. §-ába foglalt az a jogszabály, hogy a pertárs érdemi felülvizsgálati kérelmének hatálya a többi pertársra, az itt adott esetben az elsőrendű alperesre, a Pp. 80. § esetének hiányában, ki nem terjed : mindezeknél fogva az elsőrendű alperes törvény által kizárt felülvizsgálati kérelmét hivatalból visszautasítani kellett. = A korlátozás célja csak az, hogy a harmadbíróság ne legyen kénytelen egyedül a költség másodrendű kérdésével foglalkozni. Elegendő tehát, 3*