Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XV. kötet (Budapest, 1931)

Perjogi Döntvénytár. 109 Mindezekből a fellebbezési bíróság szabályszerűen állapíthatta meg, hogy a szakértők a felperesek részéről felhozott tények tekintetében nem voltak tévedésben. Minthogy pedig a fellebbezési bíróság, amelynek a felperesek személyi és vagyoni körülményeiről az alapperben kétségtelen tudomása volt, a szakértők alapperbeli véleményét, illetőleg annak ténybeli adatait okszerűen indokoltan tette magáévá: ennélfogva a jelen újított perben törvényszerű indokolással helyezkedett arra az álláspontra, hogy a felperesek nem hoztak fel olyan új bizonyítékot, amely részükre az ügy érdemében kedvezőbb határozatot eredményezhetett volna. A perújító kereset visszautasítása tehát a Pp. 571. §-ának második bekezdése értelmében helyesen történt. A sikertelen felülvizsgálat költségét a felperesek viselik. = Ad I. : V. ö. Perj. Dtár I. 42., 378. ; IX. 51. ; XI. 87., 114. ; XIV. 95. — Ad II. : V. ö. Perj. Dtár II. 408;; IV. 102.; V. 36.; XII. 58. 113. Rendes bíróság hatáskörébe tartozik az olyan kár megtérítésére indított kereset., amely nem a földterületnek a csapat-, vagy lőgyakorlatra történt használatából, hanem •— bár csapat-, vagy lőgyakorlat alkalmával bekövetkezett — más károsító okból származott. (Kúria 1930. márc. 19. P. VI. 6306/1929. sz.) A kir. Kúria: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja és végrehajtás terhével kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 80 P felülvizsgálati eljárási költséget 15 nap alatt .fizessen meg. Indokok: A megállapított és meg nem támadott tényállás szerint az alperes hajmáskéri lőterén folytatott lőgyakorlatok alkalmával a lövedékek felgyújtották az alperes erdőterületét, ahonnan a tűz átterjedt a felperes erdejére és ott károkat okozott. E szerint azt a földterületet, ahol a felperes a kárt szenvedte, csapat- vagy lőgyakorlat céljára nem használták. A fellebbezési bíróság az 1895 : XXXIX. tc. 13. §-ának rendelkezéseit a hatásköri bíróság 1920. Hb. 37. sz. határozatára hivatkozva helyesen értelmezte akként, hogy a hivatkozott szakasznak a közigazgatási hatóság hatáskörére vonatkozó intézkedése oly kárigényekre szól, amelyek egyenest a földterületnek csapat- vagy lőgyakorlatra történt használásából felmerült kár megtérítésére irányulnak, ellenben rendes bíróság hatáskörébe tartozik az olyan kár megtérítésére indított kereset, amely nem a földterületnek a csapat- vagy lőgyakorlatra történt hasz-