Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XV. kötet (Budapest, 1931)

78 Perjogi Döntvénytár. Mihez képest annak megjegyzésével, hogy a végrehajtás elrendelésének kérdését a végrehajtási kérvény beadásának időpontjában fennálló jogállapot szerint kell elbírálni, az a körülmény tehát, hogy utóbb a kötvények bírói letétbe helyeztettek és kiutaltattak, figyelembe ezúttal nem vehető, a végrehajtást szenvedő felfolyamodásának helyt adva, a másodbíróság végzésének megváltoztatásával az elsőbíróság végzését kellett helybenhagyni. A kifejtettek folytán a végrehajtató felfolyamodása a kamat kérdésében elbírálást nem igényel. A sikerre vezetett felfolyamodás költsége az ellenfelet terheli. = V. ö. Perjogi Dtár II. 225. sz. 84. Ha a törlési pernek jogerősen hely adatik, az a végrehajtató, akinek javára a végrehajtási zálogjog a feljegyzett per kimenetelétől függően kebeleztetett be, a végr. t. 183. §-ában biztosított joggal nem élhet. (Kúria 1930. febr. 5. Pk. V. 868/1929. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság végzésének nem neheztelt részeit nem érinti, felfolyamodással megtámadott ama rendelkezéseit pedig, amellyel a telekkönyvi hatóság 6088/1928. tk. számú végzés vonatkozó részeinek megváltoztatásával, e végzés I. tömeg B. 2. tétele alatt sorozott összeget vb. W. János csődtömege javára és a II. tömeg B. 2. tétele alatt kitüntetett összeget vb. N. János csődtömege javára rendeli sorozni, továbbá az árverési vevőt a 18,450 P vételárhátralék befizetésére kötelezi, helybenhagyja a másodbíróság által is fölhozott azon indokból, hogy B. János jelzálogjogát kielégítési végrehajtás útján és N. János által indított törlési per feljegyzése után, a per kimenetelétől függő joghatállyal szerezte, így nem oly telekkönyvi jogszerző, akinek nyilvánkönyvi jogát a jóhiszemű telekkönyvi szerzésre fennálló szabályok védik, amiből pedig következik, hogy kielégítési végrehajtás útján bekebelezett követelésének a jelzálogból való kielégítésére nézve, a magánjog általános szabályai nyernek alkalmazást ; ezek szerint pedig B. János kérdéses követelésének sorozását a másodbíróság helyesen mellőzte, mert az a körülmény, hogy N. János a feljegyzett törlési pert — amely perről B. János a telekkönyvből jogszerzésekor tudott — jogerősen megnyerte, B. Jánosnak e per kimenetelétől feltételezetten az ingatlanra bekebelezett végrehajtási zálogjogának hatályát a magánjog szerint megszüntette, így a vétel-