Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. •eredeti állapot helyreállítása, valamint az ingatlanok birtokbaadása ellenében az előző perben átértékelten megítélt vételári összeget neki 15 nap és végrehajtás terhe alatt fizessék meg ; ez a kereset tehát nyilván azt célozza, hogy az előző perbeli ítéletnek az eredeti állapot visszaállítását tárgya zó része a felperes részéről is végrehajthatónak nyilváníttassák és így a feleknek az előző perbeli ítélettel megállapított jogviszonya kölcsönösen tényleg is elrendeztessék. A fellebbezési bíróság felperes e keresetének olykép adott helyet, hogy alperes H. Istvánnét úgyis mint férje gondnokát 1726 P 68 fillérre átértékelt vételár megfizetésére kötelezte. Alperes H. Istvánné felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a fellebbezési bíróság jogszabály megsértésével marasztalta őt el — mint távollevő férje gondnokát is — a -vételár visszafizetésére, mert érvelése szerint felperes őt — mint férje gondnokát — jogszabálysértéssel vonta perbe. Ez a panasz alapos. Ugyanis H. Istvánné alperesnek a távollevő férje részéré történt gondnoki kirendelése őt — az 1877. évi XX. tc. 87. második bekezdésében foglaltakhoz képest — csupán a vagyonkezeléssel kapcsolatos intézkedések megtételére jogosítja fel, a felperes által a H. István alperes ellen támasztott kereseti igény pedig a H. Istvánnét, mint távollevő férje gondnokát megillető kezelési jogkörét túlhaladja, minélfogva H. Istvánné távollevő férjét ebben a perben joghatályosan nem képviselheti. Minthogy azonban felperest a H. Istvánnénak férje gondnoki minőségében való perbevonására az a körülmény is megtéveszthette, hogy H. Istvánné maga lépett fel férje gondnoki minőségében is az adásvevési szerződés érvénytelenítése és. illetőleg ennek folyományában az eredeti állapot visszaállítása iránt folyamatba tett előző perben és a bíróság perképességét ebben a tekintetben tényleg el is fogadta : a kir. Kúria D. István felperesnek módot nyújt arra, hogy a távollevő H. István alperest pótlólag perrendszerűen vonhassa perbe. Magától értetődő, hogy amennyiben H. István alperes ismert helyen volna távol, őt a Pp. 163. §-ában írt módon kézbesítendő idéző végzéssel kell megidézni; amennyiben pedig lakóvagy tartózkodási helye ismeretlen volna, amit természetesen a felperes helyhatósági bizonyítvánnyal igazolni tartozik, úgy említett alperest a Pp. 174., 176. és 177. §-aiban foglaltak szem előtt tartásával kell megidézni. A felperes felülvizsgálati kérelmének érdemi elbírálása ezúttal tárgytalanná vált ugyan, azonban a kir. Kúria az időközben életbelépett 1928. évi XII. tc. (az úgynevezett valori-