Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

50 Perjogi Döntvénytár, keresetével elutasította és őt mint pervesztest a Pp. 425., 508. §-aí . értelmében az alperesnek okozott perköltség megfizetésére kötelezte : helyes. Felperes a sikertelen felülvizsgálati kérelmével alperesnek okozott eljárási költséget annak — a Pp. 543., 508. §-ai értelmében — szintén megtéríteni tartozik. t= V. ö. Perj. Dtár XI. 59., XIII. 104. sz. 50. Korábbi nyilvánkönyvön kívüli szerző által a későbbi, de telekkönyvbe jutott szerzők ellen indított törlési per fel nem jegyezhető; és a lényegileg azonos alapon perbevont alperesekkel széniben a perfeljegyzés kérdése csak egységesen bírálható el. (Kúria 1928 április 20. Pk. V. 8097/1927.) A kir. Kúria: A másodbíróság végzését helybenhagyja. Indokok: A kereset azon a címen indíttatott, hogy néhai özv. Sz. Andrásné (előbb Sz. Lászlóné) született Sz. Erzsébet azokat az ingatlanait, amelyekre vonatkozóan a vele törvényes örökösödési jogot megalapító jogviszonyban nem álló felperesekkel olyan értelmű örökösödési szerződést kötött, hogy azok az ingatlanok, halála után, a felperesekre szálljanak, utóbb, az örökösödési szerződés megkötése után részint valódi, részint pedig ajándékozást burkoló színleges adás ve vési szerződésekkel az; alperesekre ruházta át, akik a szóbanforgó ingatlanok megszerzésekor tudtak a felperesek meg özv. Sz. Andrásné között kötött örökösödési szerződésről. Ezek a kereset alapjául állított tények a megtámadott átruházási ügyleteknek nem az érvénytelenségét, hanem esetleg csak felperesek irányában való hatálytalanságát állapíthatván meg: helyesen járt el a másodbíróság akkor, amikor az elsőbíróságnak a per feljegyzését elrendelt végzését megváltoztatva, a per feljegyzését megtagadta. És helyes a másodbíróság végzésének az a szintén sérelmezett rendelkezése is, hogy a per feljegyzése nemcsak az I. r.. alperes által megszerzett, hanem a többi alperesek által megszerzett ingatlanokra vonatkozólag is megtagadtatott, jóllehet az elsőbíróságnak a per feljegyzését elrendelt végzését csak I, r. alperes támadta meg felfolyamodással. Ez a rendelkezés ugyanis azért helyes, mert az a kérdés,, hogy a fönt ösmertetett alapon indított per az alperesek által megszerzett ingatlanokra följegyezhető-e? csakis egységesen eldönthető kérdés és így az elsőbíróság végzését az I. r. alperes.