Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

Perjogi Döntvénytár. fellebbezési bíróságot további eljárásra utasítja, egyben végrehajtás terhével kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 nap alatt 30 pengő felülvizsgálati költséget fizessen. Indokok: A felperest a baleset az 1905. évi október hó 31-ik napján érte, tehát olyan idó'pontban, amikor az 1907 : XIX. tc. még nem volt életben. Ebből következik, hogy a felperesnek akár az alapperben, akár pedig ebben a perben érvényesített igénye nem lehet azonos azzal az igénnyel, amelyről az 1921. évi XXXI. tc. 15. §-ának akár 2-ik, akár 3-ik pontjában szó van ; mert ha a baleset idejében a fentebb említett törvény még életben nem volt, akkor a felperest a munkaadója ellen nem illethette a pénztár által nyújtott kártalanítást meghaladó igény (2. pont), de ugyanő nem is lehetett a balesetbiztosítás hatálya alól az 1907 : XIX. tc. értelmében kivont alkalmazott (3. pont). Ennélfogva nem vonatkozhatik a jelen perre a 43,700/1925. I. M. számú rendelet 1. §-a sem, mert ez a §. viszont csak az olyan pereket foglalja magában, amelyeknek tárgya az 1921: XXXI. tc. 15. §-ának 2. és 3. pontjában meghatározott időszakos szolgáltatás, ámde — amint fentebb ki van fejtve — a felperes követelte szolgáltatás nem az említett pontokban van «meghatározva». Ezek szerint a jelen perre a rendes bíróságnak van hatásköre, tehát a rendelkező rész szerint kellett határozni. A felperes mostani felülvizsgálati kérelmének sikere és az alperesnek ezen alapuló költségviselési kötelezettsége független az ügy végeldöntésétől. Ezért a kir. Kúria az alperest a felülvizsgálat költségének viselésére is kötelezte. = Ugyanígy Kúria VI. 8211—8440/1926. 17. Üj bizonyíték a nyilvános előadás esetében. (Budapesti Tábla 1928 nov. 28. P. 10,630/1928. sz.) A kir. ítélőtábla: A felperes felülvizsgálati kérelmét elutasítja s őt kötelezi, hogy alperesnek ügyvédje kezéhez 100 P., azaz egyszáz pengő felülvizsgálati eljárási költséget 15 nap alatt megfizessen. Indokok: A felperes felülvizsgálati kérelmében azt adta elő, hogy a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel mellőzte az általa bejelentett tanuk kihallgatását. Ez a panasz alaptalan. Nincs adat arra, hogy a felperes tanúinak kihallgatása iránt az elsőbíróság előtt terjesztett volna elő kérelmet. Ott a felperes — a jegyzőkönyv tanúsága szerint — a felek eskü alatti kihallgatását kérte.