Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIV. kötet (Budapest, 1930)

82 Perjogi Döntvénytár. Indokok: I. Végrehajtásilag lefoglalt követelés behajtása végett a végrehajtási törvénynek a harmadik személynek jelentkező más hitelezők érdekei védelmét is célzó 124. §-a alapján kirendelt ügygondnok a 125. §. értelmében eljárásáról a kirendelő bíróságnak jelentést tenni és a behajtott készpénzt ugyanott letétbe helyezni köteles a jogosult részére leendő kiutalás végett. Az ügygondnok tehát a lefoglalt követelés fejében befolyó összeggel, származzék az bárkitől, így akár a marasztalt, illetőleg végrehajtott féltől különböző harmadik személytől is, szabadon nem rendelkezik és így e minőségében külön bírói felhatalmazás nélkül az ügygondnoki érvényesítés tárgyául szolgáló követelést illetően a Pp. 767. §. értelmében érvényesen nem is köthet választottbírói szerződést. Az 5. sorsz. a. csatolt választottbírósági iratok mellett B) jel. a. fekvő szerződést dr. E. M. ügyvéd a szerződés szövegéből kitűnően kifejezetten mint a.vh. tv. 124. §-a alapján kirendelet ügygondnok kötötte alperessel s e szerződés tartalma mi alapot sem nyújt annak belemagyarázására, hogy a dr. R. M. azt esetleg vele saját személyében létesült valamely más jogviszonyból folyólag és az ügygondnoki minőségétől különböző más minőségben kötötte volna ; e belemagyarázás lehetőségét egyébként ki is rekeszti az a körülmény, hogy a szerződésben alperes részéről vállalt fizetési kötelezettséggel szemben dr. R. M. által vállalt ellenszolgáltatásai kizárólag olyanok, melyeket teljesítenie egyedül ügygondnoki minőségéből folyólag állhatott módjában. Vele szemben tehát a Pp. 784. §. 1. p. értelmében érvényes választott bírósági szerződés hiányában a választottbírói ítélet érvénytelenítése az irányadó jogszabályoknak megfelel. Az alperes felülvizsgálati kérelme ennélfogva — az ily döntés mellett közömbösnek jelentkező panaszai méltatását feleslegesként mellőzve — mint alaptalan, el volt utasítandó. II. Minthogy pedig oly esetben, midőn a végrehajtató kielégítése végett elrendelt végrehajtás során lefoglalt követelés behajtása végett a bíróság a vh. tv. idézett 124. §-a alapján ügygondnokot rendel, a végrehajtatónak az idézett törvény 125. §-a értelmében közvetlenül szintén nincs szabad rendelkezési joga a befolyt összegre, míg részére a bíróság azt ki nem utalja : a Pp. hivatkozott rendelkezései értelmében a B) jelű megállapodás keretében a másod- és harmadrendű felperesek mint az ügyben végrehaj tat ókként érdekelt felek ily követelést illetlen ugyancsak nem köthettek joghatályosan választottbírói szerződést és így velük szemben sem volt érvényes választottbírói ítélet hozható.