Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

72 Perjogi Döntvénytár. után a nyilvánvaló hiányt fedező összeg erejéig a volt zárgondnok ellen az 1881 : LX. tc. 246. §. utolsó bekezdése értelmében biztosítási végrehajtás elrendelésének van már hivatalból is'helye hogy a veszély valószínűségének kimutatása szükséges volna. A kifejtettekre tekintettel a végrehajtást szenvedő kérelmére helyesen rendelte el az elsőbíróság a felmentett zárgondnok ellen a hiányt fedező összeg erejéig a biztosítási végrehajtást. Ezek szerint a másodbíróság megtámadott végzése fenntartható nem lévén, annak megváltoztatásával az elsőbíróság végzése volt helybenhagyandó. A felfolyamodás sikerességének folyományaként annak költségei a volt zárgondnokot terhelik. = V. ö. Perjogi Dtár II. 169. sz. 79. A bíróság jogszabályt nem sért, ha az ügyvéd munkadíját nem az általa beterjesztett költségjegyzék minden egyes tétele szerint részletezne, hanem az egyes ügyek szerint összefoglalna átalány összegben állapítja meg. (Kúria 1927 szept. 9. P. VI. 2826/1926. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár VIII. 12. sz. 80. A perújítást határidő betartásának valószínűsítése. (Kúria 1Q28 febr 21 p jy 5693/4927. sz.) indokok: Minthogy a perújító alperes perújítási okul azt hozta fel, hogy a felperes részéről az alapperben A) alatt csatolt könyvkivonat Követel rovat 1924. évi december hó 30. napján ((jegyzék)) címen bevezetett 23.086,800 korona kamattétel az alperesi részvénytársasági könyvek vonatkozó tételeivel ellenkezik, és felperest e címen csak 3.997,000 korona illeti, de arról, hogy az alperesi könyvek eredeti bejegyzése és az alapperben A) alatt csatolt könyvkivonat vonatkozó része között ez az eltérés fennforog, csak az e részben meg nem támadott ténymegállapítás szerint is 1925. évi augusztus havában a büntető hatóságok részéről lefoglalt és neki 1926. évi május hó 12. napján visszaadott alperesi könyvek vonatkozó tételeinek ugyanezen év június havában, vagyis a perújítási keresetnek 1926. évi november hó 13. napján történt megindítását megelőzően hat hónapon belül foganatosított átvizsgálása alkalmával nyert tudomást, továbbá minthogy a fellebbezési bíróság részéről megállapított és e részben meg