Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

Perjogi Döntvény tár. leni, mint hogy a Pp. 317. §-a szerint kiállított magánokirat kiállítója maga az adós legyen. Ebből kiindulva, minthogy a kereskedelmi könyveket nem az adós, hanem a hitelező vezeli, a kereskedelmi könyvekből veit — bár hitelesített — kivonat nem tekinthető olyan magánokiratnak, amely a Pp. 317. § áhan megszabott és a Ppé. 50. §-ában emiilett magánokiratnak megfelel, s amelynek alapján ezen utóbbi törvényhely alapján a veszély valószínűsítése melleit, a biztosítási végrehajtás elrendelésének van helye. Kiemeli a kir. Kúria, hogy ezen álláspontja, amely a kifejtetlek szerint csakis a biztosítási végrehajtás elrendelhelésének kérdésére vonatkozik, egyáltalán nem érinti a törvényszerűen vezetett kereskedelmi könyveknek bármily más irányban való bizonyító erejét. Ezek alapján, s minthogy az észrevételekhez A) B) C) alatt csatolt okiratok sem felelnek meg a Pp. 317. £-a s ezzel egyiilt a Ppé. 50. § a következményeinek — a végzés rendelkező része szerint kellett határozni. - Hasonlóképpen 12,026/1889, ik'áplány 432. I.) és Kolozsvári tábla i820 1' lí. (Perj. Dtár I. 353.). Ellenkező Perj. Dlár I. 352. és a kivételes biztosításról fennálloll rendelet esetében l'erj. Dtár I. 351. 56. Ha a perben az ügyvédi képviselet kötelező volt, az ítélet alapján kielégítési végrehajtást elrendelő végzés ellen a fel folyamodást színién ügyvédi képviselettel kell benyújtani. (Kúria 1927 márc. 15. Pk. V. 750/1927. sz.) A kir. Kúria: A másodbíróság végzéséi helybenhagyja. Indokok: A Ppé. 40. §-ának ölödik bekezdése értelmében az ugyanezen .törvényszakaszban szabályozott különleges eljáráson kívül a felfolyamodásra egyebekben a polgári perrendtartás (Pp.) szabályait kell alkalmazni, a Pp. 553. §. utolsó bekezdésének rendelkezéséből pedig nyilván folyik, hogy az olyan ügyben hozott végzés ellen, amelyben az ügyvédi képviselet kötelező volt, a leifolyamodás szintén ügyvédi ellenjegyzéssel ellátva, tehát csakis ügyvédi képviselet mellett nyújtható be. A kir. Kúria a VI. sz. polgári teljes ülési döntvényében ugyanezt az el\i álláspontot foglalta el. A fennforgó esetben a kir. járásbíróság előli folyamatban volt per tárgyának értéke 35.400,000 K volt, mihez képest a Pp. 94. §-a értelmében az ügyben a lelnek magát ügyvéddel kellelt képviseltetnie, amiből következik, hogy .a perben hozott