Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

Perjogi Döntvénytár. 41 eseti ügygondnokul a jelen per megindítása végett, azt a kérdést pedig, hogy dr. Á. K. ügyvédnek eseti ügygondnokul történt kirendelése egyébként nem ütközik-e a gyámi törvény valamely rendelkezésébe, a bíróság megbírálni nem jogosult. Jogszabályt sért tehát a fellebbezési bíróságnak az a döntése, amellyel R. r. t. város árvaszékének törvényes haláskörben hozott határozatát felülbírálva kimondotta, hogy az árvaszék dr. Á. K. ügyvédet a kiskorú részére a jelen per vitele végeit eseti ügygondnokul ki nem rendelhette s ez alapon felperest keresetével kereseti jogosultság hiányából elutasította. Ezért a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával a rendelkező rész értelmében kellett határozni. A felülvizsgálati eljárási költségnek csak a mennyiségét kellett megállapítani, mert a Pp. 543. és 508. §§-ai egybevetett rendelkezései alapján azt a kérdési, hogy ezt a költséget melyik fél viselje, a hozandó új ítéletben kell eldönteni. 41. /. Az ismeretlen örökösök perbevonása nem szükséges, ha az öröklésre kizárólag az örökhagyónak, kivétel nélkül perbenálló leszármazói vannak hivatva. — //. Ha a Pp. 513. §-ának esete nem forog fenn és a fellebbező fél sem kéri a nyilvános előadást, de a fellebbezési bíróság az ügyet mégis a szóbeli tárgyalás mellőzésével bírálja el: ítéletét jel kell oldani. _, . (Kúria 1925 dec. 2. P. I. 2666/1918. sz.) A kir. Kúria: A fellebbezési bíróság ítéletét feloldja s a fellebbezési bíróságot további eljárásra és újabb határozat hozatalára 'utasítja. Egyben a felülvizsgálati eljárás költsége fejében a felperes részére 3.000,000, a dr. Gy. F. ügyvéd állal képviselt alperesek részére 2.000,000 s a dr. B. D. és dr. F. M. ügyvédek által képviselt alperesek részére 1.500,000 — 1.500,000 K-át megállapít azzal, hogy ezeknek viseléséről is a fellebbezési bíróság újabb határozatában kell intézkedni. indokok: A kir. Kúria mindenekelőtt előrebocsátja, hogy a fellebbezési bíróság ítéletének meghozatala után elhalt s ügyvéd által nem képviselt R. K. alperes helyett a felülvizsgálati tárgyalásra ennek a kir. Kúriánál P. í. 1547/1924. sz. alatt befejezett perből ismert örököseit, névszerint L. A., L. M. és L. A. lakosokat idézte meg, továbbá, hogy a R. M. ismeretlen örököseinek ügygondnokaként perbe vont dr. K. B. ügyvédnek a fellebbezési bí-