Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. m 89. A jogalapjára és természetére nem vitás lelkészi javadalom érvényesítése, a fennálló törvénykezési gyakorlat szerint, a szolgáltatás közjogi jellege miatt közigazgatási útra, a közigazgatási hatóságok hatáskörébe tartozik. (Kúria 1926 jan. 12. P. I. 6076/1925. sz.) A kir. Kúria: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja és a felperest végrehajtás terhével kötelezi, hogy az alperesnek — ügyvédje kezéhez — 500,000 K felülvizsgálati eljárási költséget 15 nap alatt megfizessen. Indokok: A kereset az egyházlátogatási jegyzőkönyvekben (Canonica visitatio) meghatározott s az 1916. és az 1917. évek óta hátralékos lelkészi járandóságok kiszolgáltatására irányul. A szolgáltatásra köteles alperes a követelés jogalapját vitássá nem tette, sőt kifejezetten elismerte, hogy a kereset 1 — 9. tétele alatt felsorolt járandóságok a Canonica visitatio értelmében megilletik a felperest. Ezek- szerint a kereseti követelés jogalapja nem vitás; a jogalapjára és természetére nem vitás lelkészi javadalom érvényesítése pedig, a fennálló törvénykezési gyakorlat szerint, a szolgáltatás közjogi jellege miatt közigazgatási útra, a közigazgatási hatóságok hatáskörébe tartozik. Annál kevésbbé sértett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság az által, hogy az alperes pergátló kifogása folytán a pert megszüntette, mert a periratok és mellékleteik szerint maga a felperes is elsősorban közigazgatási úton érvényesítette lelkészi járandóságát s igénye felett a közigazgatási hatóságok érdemlegesen döntöttek is; az a körülmény pedig, hogy a felperes ezt a döntést saját érdekei szempontjából kedvezőnek nem tartotta, egymagában nem szolgálhat okul arra, hogy az alapjára nem vitás egyházi jellegű szolgáltatás utóbb bírói úton érvényesíttessék. Amennyiben pedig a követelés érvényesítése közigazgatási útra tartozik, a közigazgatási hatóságok hivatottak dönteni a követelés érvényesítésével kapcsolatos olyan vitás kérdésekben is, amelyek a követelés jogalapját nem érintik s azzal összefüggésben nincsenek. A költségekre vonatkozó rendelkezés megfelel a Pp. 424., 425. és 508. §-ainak. Ennélfogva az alaptalannak talált felülvizsgálati kérelmet el kellett utasítani s a felperest a Pp. 543. §-a értelmében kötelezni kellett a felülvizsgálati költség viselésére is. = V. ö. Perjogi Dtár V. 45. sz. jegyz. Perjogi Döntvénytár. XI.