Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. 55 75. A bíróság a perben előterjeszteti minden lényeges körülményre vonatkozó bizonyítékot, tehát a büntető-ügyben meghallgatott szakértő véleményét is mérlegelés tárgyává tenni köteles. (Kúria 1926 febr. 5. P. VII. 7545/4 925. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár XI. 69. sz. 76. Szükséges a kártérítési kötelezettség megállapítása iránti kereset, ha alperes a kötetezettséget el nem ismeri, annak terjedelme pedig még meg nem határozható, mert még létre nem jött nemzetközi megállapodástól függ. (Kúria 1926 febr. 5. P. VII. 4609/1925.) A m. kir. Kúria: A fellebbezési bíróság végítéletét a felperes felülvizsgálati kérelme folytán feloldja, a fellebbezési bíróságot további szabályszerű eljárásra és újabb, a felülvizsgálati költség viselésének kérdésére is kiterjedő határozat hozatalára utasítja. Egyúttal a felperes felülvizsgálati költségét 800,000, az alperesét 700,000 K-ban megállapítja. Indokok: A Pp. 130. §-a értelmében valamely jogviszony fennállása tekintetében megállapítási keresetnek akkor van helye, ha az a felperes jogállapoiának biztosítására az alperessel szemben szükséges, vagyis, ha az alperes magatartása folytán felperest oly kár vagy jogi hátrány fenyegeti, amelyet csak a jogot megállapító ítélettel háríthat el. A felperes kereseti előadása szerint az alperes díjazás ellenében elvállalta azt a megbízást, hogy a felperes által neki osztrákmagyar lebélyegzetlen bankjegyekben átadott 6500 K-t az akkor már megszállva volt területen lévő hitelezőjéhez, a felperest terhelő jelzálogjogos kölcsön kifizetése céljából átutalja; az átutalt összeg az alperes állítólagos hibájából oly időben érkezeit a hitelezőjéhez, amikor az időközben bekövetkezett lebélyegzés folytán a lebélyegzetlen osztrák-magyar bankjegy fizetési eszközül már nem szolgált. Ennek következtében a felperes most már jóval nagyobb, habár a nemzetközi egyezmény hiányában összegszerüleg még meg nem határozható kárt szenved. Az alperes a kártérítési kötelezettséget nem ismerte el, részben azért, mert vitatása szerint a megbízás vállalásakor azl határozottan kizárta, részben pedig azért, mert a megbízás teljesítése körül kellő gondossággal járt el s őt mulasztás nem terheli.