Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. 45 nyerne megállapítást, hogy az alperes a kereseti hordókat a felperesnek kellő időben visszaszolgáltatta, ezzel a kölcsöndíj követelhetésének alapja s így jogossága is önmagától megdől. Következésképpen az adott esetben a perújításnak a per főtárgyára nézve való megengedése maga után vonja azt, hogy az újított perben a járulékos követelés jogossága és mennyisége is tárgyaltassék, még pedig annál inkább, mert az újított perben a perújítási kérelem keretében s annak korlátai közölt az ügy érdemében mindazok a kifogások felhozhatók, amelyek az alapperben érvényesíthetők voltak volna és e tekintetben csak az az eltérés van, hogy az alapperbeli tényállással szemben a bizonyítás a perújító felet terheli. Ezekből folyóan helyes a fellebbezési bíróságnak az a döntése, amely szerint az alperes perújítási kérelmének a hordókölcsöndíj tekintetében annak jogosságát és mennyiségét illetőén is helyet adott. A felperesnek ezzel ellenkező értelmű felülvizsgálati panasza tehát alaptalan. Nincs alapja a felperes által a Pp. 563. §-ának utolsó előtti bekezdésében foglalt eljárási szabály megsértésére alapított panasznak sem, mert az alapperben hozott mulasztási ítélet a most felhívott törvényhelyen említett elismerés vagy lemondás alapján hozott ítéletnek egyáltalán nem tekinthető. A felperesnek az a kérelme, hogy a kir. Kúria esetleg az elsőbírósági ítéletnek a perújítást a fentiek szerint részben megengedő rendelkezését is vizsgálja felül és annak megváltoztatásával mondja ki, hogy perújításnak semmi részben sincs helye, azért volt figyelmen kívül hagyandó, mert a Pp. 520. §-a értelmében felülvizsgálatnak csak a fellebbezési bíróság ítélete ellen van helye. Ezekhez képest a felperest felülvizsgálati kérelmével el kellet utasítani. A felülvizsgálati eljárási költség mennyiségének megállapítása a Pp. 543. §-ában felhívott 508. §. utolsó bekezdésén alapszik. 57. Járásbíróság által megítélt ideiglenes nőtartás felemelése iránti kereset akkor is ugyanezen járásbírósághoz tartozik, ha a felek között a házassági bontóper folyamatban van. (Kúria 1925 szept. 22. P. III. 6356 1924. sz.) = A III. 6575/1923. sz. határozat csak azért állapította meg a járásbíróság hatáskörét, mert a tartás felemelése iránti per korábban indult mint a bontóper. 58. A férj szolgálati állomáshelye nem szükségképpen azonos a házasfelek utolsó közös lakhelyével.