Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

i2 Perjogi Döntvénytár. zárható el attól, hogy az eddig még nem érvényesített követelés ellenében szabadon hozhasson fel olyan új védekezést vagy bizonyítékot, amit nem volt érdemes a korábbi jelentéktelen követeléssel szemben felhozni. 62. A felülvizsgálati bíróság feloldó határozatában megállapított felülvizsgálati költséget utóbb a fellebbezési bíróság újabb ítélete elleni felülvizsgálati kérelem folytán, a korona időközi romlása alapján, fel lehet emelni. __,. yj ' (Kúria P. IV. 5065/1924. sz.) 63. Régi rendes perben a letétet kiutaló végzés elleni felfolyamodásban és az elsőbírói ítélet elleni fellebbezésben előterjesztett valorizációs kérelmek, amelyekre az ellenfél nem nyilatkozhatott, figyelembe nem jöhetnek. Az ennek ellenére valorizáló ítélet az 1881: LIX. tc. 39. §. o) pontjába ütközik. (Kúria 1925 febr. 4. Rp. II. 5293/1924. sz.) = Mellőzte a Kúria annak elbírálását, hogy a valorizációs kérelem az 1868 : LIV. t.-c. 68. §-ába ütközik-e. A budapesti kir. ítélőtábla a régi rendes perekben kért valorizációt már több esetben érdemlegesen bírálta el. 64. Az az új kérelem, hogy a kötelesrésznek a megállapításánál úgy az elajándékozott vagyonnak, mint a hagyatéknak is a jelenlegi értéke vétessék alapul, a gazdasági viszonyok mélyreható változása s különösen a pénz értékének rendkívüli csökkenése folytán, a felülvizsgálati tárgyaláson is előterjeszthető. (Kúria 1925 jan. 23. P. I. 696. és 2512/1922. sz.) = Fontos haladás azzal a gyakorlattal szemben, mely a felülvizsgálati eljárásban nem engedi meg az új valorizációs kérelmet. 65. Teljesítésről kártérítésre áttérés a felülvizsgálati kérelemben. (Kúria 1925 jan. 20. P. VII. 2394/1924. sz.) Indokok: A fellebbezési bíróság ítéletében előadott, meg nem támadott s így a Pp. 534. §-a értelmében a felülvizsgálatnál irányadó tényállás szerint a felperes szerződés teljesítése, nevezetesen