Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

Perjogi Döntvénytár. 2;> elutasítja, a birtokbavételtől kezdődően elvont hasznokat megtéríteni tartozik. (Kúria 1924 szept. 19. P. V. 2007. sz.) A kir. Kúria: Az alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja, a felperes felülvizsgálati kérelmének ellenben helyt ad s a fellebbezési bíróság ítéletét akként változtatja meg, hogy alpereseket egyetemleg és végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy felperesnek elvont haszon címén az 1919 október 1-től 1923 október l-ig terjedő időre 18 q búzát, 27 q morzsolt kukoricát, 1923 október 1-től pedig az ingatlan lényleges birtokbaadásáig évenkint 450 kg búzát és 750 kg morzsolt kukoricát természetben szolgáltassanak ki. Egyben végrehajtás terhével kötelezi a kir. Kúria az alpereseket arra is, hogy felperesnek ügyvédje kezéhez 330,000 K felülvizsgálati költséget 15 nap alatt fizessenek. Indokok: A meg nem támadott tényállás szerint az itteni alperesek József nevű fiuknak az itteni felperes férjének még 1910. évben, amikor ez felperessel házasságra lépett, átadták a kereseti ingatlant, amelyet felperes a háború kitöréséig a férjével közösen, majd ennek hadbavonulása után mindaddig, amíg alperesek ellene 1919 február 26. a P. 801/1919. számú pert folyamatba nem tették, két kiskorú gyermekével békésen és háborítatlanul birtokolt. A most említett pert alperesek a felperes ellen azon az alapon indították, hogy a szóban forgó ingatlant ők a felperes férjének oly kikötéssel engedték át használatra, hogy azt kívánságukra bármikor visszabocsátani tartozik. A jelzett perben 1919 november 22-én 8. sorsz. a. hozott marasztaló és végrehajthatónak nyilvánított elsőbírósági ítélet alapján az alperesek végrehajtást kértek, annak foganatosítására 1920 február 5-e tűzetett ki, felperes azonban a kiküldött felhívására — tehát a végrehajtás kényszere alatt — az ingatlant az alperesek birtokába bocsátotta. Ámde a fellebbezési bíróság a felperes részéről még 1919 december 5-én beadott fellebbezés folytán 1923 január 20-án Pf. 10,164/1922/14. sz. a. hozott s jogerőre is emelkedett ítéletével az elsőbíróság fentebb jelzett ítéletének megváltoztatása mellett az alpereseket keresetükkel elutasította azon az alapon, mert azty hogy az ingatlant csak ideiglenes használatra, visszavonásig engedtek volna át — tehát a kereseti alapot — bizonyítva nem látta. Az nem vitás felek között, hogy az ingatlant alperesek az említett perben hozott jogerős ítélet ellenére ma is birtokolják. E, tényállás mellett felperesnek jelen perben a birtok átadása iránt támasztott kereseti igénye szempontjából a kir. Kúriának állás-