Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár, 09 ügyminiszteri rendelettel lényegileg olyan új tényre és ezzel Összefüggő új bizonyítékra alapította, amely új tény az alapperbeli ítéletek után keletkezett, és így mint új jogügyletet alkotó új körülmény, és arra vonatkozó új bizonyíték alapján a Pp. 563. §. 11. §-a értelmében perújításnak nincs helye. A fellebbezési bíróságnak ez a jogi álláspontja azonban téves. U. i. az alapper jogérvényes elintézése után felmerült új tény és illetőleg azzal összefüggő új bizonyíték csakis annyiban nem szolgálhat a Pp. 563. §.11. pontja alapján a perújításra alapul, amennyiben az új tény a felek jogalkotó, megváltoztató vagy megszüntető ténye; a fennforgó esetben pedig az F) alatt csatolt fentidézett m. kir. belügyminiszteri rendelét nem a felek jogügyleti ténye, hanem az azok rendelkezési jogát meghaladó és a községek vagyona feletti felügyeleti jogot gyakorló közjogi szerveknek törvényes hatáskörébe utalt hivatalos ténykedése, minélfogva a m. kir. belügyminiszternek F) alatti rendelete csakis a felperes által már az alapperben is vitatott azoknak a perdöntő tényeknek az alapperben nem használt új bizonyítékául jelentkezik, hogy ő (t. i. a felperes) a korábbi belügyminiszteri rendeletben megkívánt módosító feltételeknek is és így tehát a szerződés összes feltételeinek megfelelt, és ennek eredményében a szerződés jóváhagyása is megtörtént. Közömbös tehát, hogy ez az . új bizonyíték az alapper folyama alatt avagy annak jogerős befejezése után keletkezett. Minthogy pedig a perújító felperes által most érvényesített bizonyíték alkalmas lehetett arra, hogy létezése esetében az alapperben használva a felperesre nézve kedvezőbb ítéletet eredményezzen : a kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatta, a perújításnak a Pp. 563. §. 11. pontja alapján helyet adott és a Pp. 543., 547. és 506. §-ának 2. bekezdése értelmében a fellebbezési bíróságot további tárgyalásra és az ügy érdemében leendő határozat hozatalára utasította, egyúttal pedig az 543. §. utolsó bekezdése alapján a felülvizsgálati eljárás költségét a felek részére egyelőre csak megállapította. Felperes felülvizsgálati kérelme tehát ennyiben alapos. Nem volt teljesíthető azonban felperesnek az a további felülvizsgálati kérelme, hogy a kir. Kúria már most az ügy érdemében is határozzon, mert a fellebbezési bíróság érdemi határozatának hiányában ennek a fentebb felhívott eljárási szabályokra való tekintettel sem lehet helye. • * = Ad I.: V. ö. Perjogi Dtár VII. 138. sz. — A fentivel egyezően kell dönteni, ha pl. az alapperben nyertes fél az alapper befejezése után bíróságon kívül, oly beismerést tesz, amely az alapperben megállapított tényállást meg-