Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. 67 (Kúria 4923 jan. 18. P. f. 853/1922. sz.) A kir. Kúria: A felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja « őt végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy 3000 K felülvizsgálati költséget 15 nap alatt az alperes részére ennek ügyvédje kezéhez megGzessen. Egyben az összes iratokat a fennforogni látszó hatásköri összeütközés következtében a hatásköri bíróság elé terjeszti. Indokok : Az alperes egyesület a felperesnek, mint az egyesület tagjának azt a kérését, hogy az egyesület temetőjében megvett sírhelyen a csatolt műleírás és fénykép szerint tervezett közös családi márványtáblát állíthasson fel, azzal az indokolással, hogy a . kérelmezett sírdíszítés a zsidó vallás szokásaival és hagyományaival ellenkezik, megtagadta. A felperes kereseti kérelme az, hogy az alperes egylet arra köteleztessék, hogy a kérdéses síremléknek a tervezet szerint való félállítását tűrje. Az alperes pergátló kifogást emelt s a Pp. 180. §. 1. pontja alapján a pert megszüntetni kérte, mert az egylet, alapszabályai szerint, önkormányzatilag intézi ügyeit s így a vitás kérdés eldöntése nem tartozik a bíróság hatáskörébe. A kereseti kérelem megbírálása szempontjából elsősorban az az ügydöntő kérdés, vájjon a tervezett síremléknek a temetőben való felállítása a zsidó vallás hagyományaiba és szokásaiba ütközik-e vagy sem, mert a kereseti előadás szerint az alperes abból az okból tagadta meg a felperesnek a síremlék felállítása iránt előterjesztett kérelmét, hogy a tervezett sírdiszítés a zsidó vallás hagyományaiba és szokásaiba ütközik. Minthogy a felett a nyilván vallás körébe eső kérdés felett való döntés a polgári bíróság hatáskörébe nem tartozik, a fellebbezési bíróság nem sértett jogszabályt azáltal, hogy a pergátló kifogásnak helyet adva, a pert bírói hatáskör hiányából megszüntette. • * = V. ö. Perj. Dtár VII. 50. sz. és jegyz. 73. I. Az alapper jogérvényes elintézése után felmerült új tény- és illetőleg azzal összefüggő új bizonyíték csakis annyiban nem szolgálhat a Pp. 563. §. 11. pontja alapján a perújításra alapul, amenynyiben az új tény a felek jogalkotó, megváltoztató vagy megszüntető ténye; ellenben perújítás alapjául 5* .