Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. A kir. Kúria: Alperes felülvizsgálati kérelmét elutasítja. Indokok: A felperesnek a felülvizsgálati szóbeli tárgyaláson tett nyilatkozata alnpján tényként állapítja meg a kir. Kúria, hogy a W. G. bej. cég nem társas, hanem egyéni cég, melynek tulajdonosa W. G. alperes. De az egyéni cég tulajdonában lévő üzletnél a cég és a cégtulajdonos két külön alperesi jogalanyiságáról, valamint a cég és cégtulajdonos egyetemleges^narasztalásáról sem lehet szó : a cégnek és tulajdonosának külön jogalanyakként perbe vonása és egyetemleges marasztaltatása tehát helyes jogalap nélkül történt. Alaptalan azonban az elperesnek az a felülvizsgálati panasza, hogy a fellebbezési bíróság a láncolatos kereskedés ismérveinek fennforgása mellett anyagjogi jogszabálysértéssel hagyta figyelmen kívül a 3678/4917. M. E. számú rendelet 27. §-ának, illetve az 4920: XV. tc. 1. §-ának a láncolatos kereskedésre vonatkozó rendelkezéseit és részeltette jogsegélyben a felperes követelését, alaptalan pedig azért; mert az 1920 feb.ruár 25-én létesült ügyletre vonatkozólag a csak 1920 júl. 16-án hatályba lépett 1920 : XV. tc, rendelkezései alkalmazást sem nyerhetnek, s így az erre vonatkozó támadásnak már ebből az okból nincs megállható alapja; a 3678/1917. M. E. sz. rendeletre való hivatkozás pedig azért nem állhat meg, mert az ennek alapjául felhozottak oly új ténykörülményeken alapulnak, amelyek érvényesítése a Pp. 535. §-a élteimében a felülvizsgálati eljárásban ki van zárva. A per adatai pedig semmi oly alapot nem nyújtanak, amelyekből a láncolatos kereskedésnek különben hivatalból is megvizsgálandó ismérvei megállapíthatók lennének. Ennélfogva a felperes követelésének bírói jogsegélyben részesítése és az alperesnek a kártérítésre alapított felperesi követelés megfizetése és vételári részlet visszafizetésére való kötelezése anyagjogi jogszabálysértés nélkül történt. = Ad I. Ugyanígy Dtár IV. f. V. 22., Hiteljogi Dtár I. 138., Kúria VII. 4163/1919., Bpesti tábla 4167/1916. — Ad II. V. ö. Perj. Dtár I. 37., 58., II. 347., 348., IV. 4. sz. — Ad III. V. ö. Perj. Dtár I. 172., 322. sz. és személyjogi perekben Perj. Dtár I. 173., 257., VI. 57., VII. 84., 134. sz. 58. /. A Pp. 29. §-a szempontjából nem elégséges az olyan okirat, amelyből az anyagjogi jogszabályok (KT. 322., 324. §-ai) megfelelő alkalmazása mellett volna csak megállapítható, hogy a szerződést hol