Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. Í9 48. Választott bírósági eljárás folyamatba tételére való kötelezettségvállalás a kereskedelmi üzlet folytatásával és az ezzel rendszerint szükséges ügyletekkel kapcsolatba egyáltalán nem hozható, ennélfogva a kereskedelmi meghatalmazottnak, a KT. b3. §-ban szabályozóit jogköre ily jogcselekményre 1 ' (Kúria 4922 jan. 25. P. VII. 3418/1922. sz.) * * = Az ügyletkötési meghatalmazás nem terjed ki a Pp. 45. §-a szerinti illetékessági alávetésre, legyen az illető akár köztörvényi (Perj. Dtár VIII. 21.), akár keresk. meghatalmazott, Perj, Dtár VI. 86. — Ellenben az ügyletkötésre jogosult kereskedelmi meghatalmazott részéről a főnök nevében történt lőzsdebírósági alávetés a főnököt kötelezi, Perj. Dtár VII. 103., Hitelj. Dtár III. 164., \. 192. és Dtár IV. f. V. k. 200. sz. 49. A Pp. 611. §. harmadik bekezdése csak «új» — tehát az érvényesített bontóoktól eltérő más minősítésű bontóoknak érvényesítését tiltja a fellebbezési eljárásban — nem pedig az eredetileg érvényesített bontóok fogalma alá eső új tényeknek az érvényesítését is (Kúria 1922 nov. 23. P. III. 2050. sz.) • * = Ugyanígy Perj. Dtár III. 443. sz. és Kúria P. III. 1382. és 5588/1922. Ellenben v. ö. Perj. Dtár VIII. 46. sz. 50. /. A Pp. X. fejezete szerint lefolytatott felmondási perben hozott ítélet a bérleti szerződés joghatályosságánakkérdésében nem res judicata. — II. A bérlő jogutódja által a bérleti szerződés átruházásának megállapítása iránt indított keresettel szemben a bérbeadó a felek közötti bérleti viszony nem létezésének megállapítása iránt viszontkeresetet támaszthat. (Kúria 1922 nov. 30. P. VI. 3927. sz.) Perjogi Döntvénytár. VIII. 4