Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. a neki megítélt követelés fejében az alperesek által fizetett összeget felvette, mert nincs megtáníadva az a tényállás, hogy felperes úgy a választott bíróság határozatának, valamint az ezen határozat meghozatala után tűzeset folytán elpusztult, illetve olvashatatlanná vált eredeti választott bírósági szerződés pótlásául dr. J. B. alperesi ügyvéd által megszövegezett iratnak aláírását az alperes részéről történt fizetés felvételét megelőzően abból az okból tagadta meg, hogy a választott bíróságnak a M. B. részvénytársaság elleni perből származó vitás ügyben való eljárását a hatáskör hiánya miatt törvényellenesnek tartotta ; ezzel az állásfoglalásával szemben pedig az említett fizetések későbbi átvétele nem szolgálhat alapul annak megállapítására, hogy alperes a választott bíróság megtámadott határozatát érvényesnek elismerte. A választott bíróság ítélete a Pp. 784. §-a 1. pontja értelmében érvényteleníthető oly esetben, ha a választott bírósági szerződés nem volt az eldöntölt ügyre nézve kikötve, a fellebbezési bíróság ítéleti döntése az anyagi jognak ezt a szabályát sérti, ezért a felperes felülvizsgálati kérelmének helyt kellett adni s a fellebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával a megtámadott választott bírósági ítéletet érvényteleníteni kellett annak kiemelésével, hogy a felperes perbeli támadásának másik alapja, az ítéleti indokolás hiányának kérdése a kii*. Kúria döntésének fennebb kifejtett indokolása mellett elbírálást nem igényel. * * = Ad I. : V. ö. Perj., Dlár I. 425.; II. 482., 483., 493, sz. — Ad II. : A Kúria IV. 303/1919. sz. határozata szerint az érvénytelenítési keresetről való lemondáshoz nem szükséges a Pp. 410. §-ában megszabott alakszerűség betartása s a lemondás konkludens tényekkel is történhetik. Polg. Törv. Jog Tára 1920., 4. sz. — Fabinyi Tihamér (a választott bíráskodás 234. 1.) azt, hogy a fél a szabálytalanságot ismerve, a választott bírósági eljárásban felszólalás nélkül részt vesz, nem az ítéletmegtámadási jogról való lemondásnak, hanem a fogyatékes szerződés megerősítésének tekinti. 45. Amennyiben ugyanabban a perben a házasságot megtámadó és a házasság felbontása iránti kereset is előterjesztetett, a bontási keresetet csak a megtámadásikereset elutasítása esetében lehet érdemlegesen elbírálni. (Kúria 1922 dec. 13. P. III. 2503. sz.) A kir. Kúria: Alperes felülvizsgálati kérelme következtében a fellebbezési bíróság ítéletét abban a részében, mellyel alperes