Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. kir. Kúria az elsőbíróság végzését a zárlatot kérő igényének igazolására felhozott indokolása alapján és még azért is helybenhagyta ; mert zárlatot szenvedő az általa tartalmának valósága tekintetében kétségbe nem vont, a 8. sz. alatti felíblyamodáshoz eredetiben csatolt 1922 július 17-én kelt okirat szerint az ő és zárlatot kérő közös tulajdonához tartozó harisnya- és kabátkötődeüzlet felére már az elrendelt zárlat folyama alatt vett magához társként harmadik személyt, illetve tett az üzlet felének átruházására kötelező Ígéretet s ekképen zárlatot szenvedőnek a közös üzlet felére a zárlati kérvényhez A) alatt csatolt okirat szerint fennállónak mutatkozó igényét veszélyezteti; s mert továbbá a közös tulajdont alkotó kabát- és harisnyakötodeüzlet üzemére s jövedelmeire akként, hogy a zárlati kezelésből befolyó jövedelem felerésze felett zárlatot szénvedő ne rendelkezhessenek, a közösség fennállásából folyóan a zárlat és zárlati kezelés helyet foghat. A végr. törv. 250. §-ának rendelkezése szerint a felfolyamodási költségben zárlatot szenvedő ezúttal marasztalható nem lépvén, az csak összegszertíleg állapíttatott meg. = V. ö. Perj. Dtár í. 286., 352., MÖ„ III. 88.. V. 38. sz. 36. Az örökösödési eljárás 123. §-a szerint az örökösödési eljárás során mindenik érdekelt fél maga viseli saját költségeit, ezért az utóörökösök gondnokának, és illetve ügygondnokának megállapított költségeit a perenkíuüli eljárásban a hagyaték terhére róni nem lehet. (Kúria 1922 dec. 19. Pk. 1. 7243. sz.) * * = Hl a hagyaték terhére való marasztalásról volt szó. Ellenben a kiskorú örökös részére a hagyatéki eljárás során kirendelt gondnok esak pereifkívüli úton kérheti a hagvatéki bíróságnál az 1894. évi XVI. tc. 123. §-a alapján díjai megállapítását és a gondnokolt marasztalását, Perj. Dtár II. 12. sz. — A hatásköri bíróság 153/1914. sz. határozata szerint az 1894. évi XVI. tc. 55. §. 4. pontja értelmében kirendelt ügygondnok díjai megállapítása a hagyatéki bíróság elé tartozik; és nem irányadó, hogy az ügygondnokot mely hatóság vendelte ki s hogy ő egyúttal a törvényhalóság tb. ügyésze, Perjogi Dtár I. 335. sz. És ugyanígy az 1894. évi XVI. tc. 54. §-a esetében a 29357/1898. ig. és bel. sz. rendelet, (Belügyi Közlöny 1898. 9/sz.) — Ellenben: a kiskorú