Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

18 Perjogi Döntvénytár. 21. A kereskedelmi ügyletekkel iparszerűleg nem foglalkozó s kizárólag katonai célokra vásárló kir. katonai kincstár által a bevásárlással megbízott katonatiszt jogköre az illetékességi alávetésre, külön felhatalmazás nélkül, ki nem terjed. (Kúria 1922 aug. 31. P. II. 5329/1921. sz.) A kir. Kúria: Felperes felülvizsgálati kérelmét elutasítja és őt arra kötelezi, hogy az alperesnek 1100 K felülvizsgálati költséget 15 nap alatt végrehajtás terhe melleit megfizessen. indokok: A Pp. 317. §-a utolsó bekezdésének megfelelőleg kiállított e helyen is figyelembe veendő kötlevél tartalma alapján megállapítható tényállás szerint a h—i tüzérosztály visszamaradó különítménye részére szükséglendő 200 q szalmára nézve a kötést a szalma beszerzésével megbízott F. K. hadnagy létesítette. F. K. hadnagy jogviszonyának és jogi minőségének elbírálásánál megbízójához — a kir. kincstárhoz — való viszonya és azzal való kapcsolata és nem az általa létesített jogügylet kereskedelmi jellege az irányadó; a kereskedelmi ügyletekkel iparszerűleg nem foglalkozó s kizárólag katonai célokra vásárló kir. katonai kincstárhoz való viszonya és azzal való kapcsolatánál fogva pedig kereskedelmi meghatalmazotti minőségéről szó nem lehet, és a KT. 43. §-ának rendelkezése reá nézve nem irányadó. A szalma-vásárlással való megbízatásából folyólag tehát az általános magánjogi jogszabályok értelmében megbízatása másra, mint tisztán a szalma szállítására vonatkozó vételi ügylet megkötésére és az ügylet anyagjogi feltételeinek megállapítására nem terjedhetett; és az alávetés, szerinti illetékesség kikötésére vonatkozó jogosultsága ebből a megbízatásából nem következik, és a Pp. 23. §-a alapján a kir. kincstárra vonatkozólag megállapított illetékesség mellett pedig eltérő illetékesség kikötésére vonatkozó jogosultsága nem vélelmezhető; ily eltérő illetékesség kikötésére vonatkozólag tehát jogosultnak csak abban az esetben volna tekinthető, ha arra külön meghatalmazást nyert volna. Minthogy azonban alaki jogszabály sértése nélkül a fellebbezési bíróság ítélete arra nézve, hogy F. K. hadnagy ily külön megbízással bírt volna, ténymegállapítást nem tartalmaz s az ily külön megbízatás létezésének bizonyítására kötelezett íelperes ennek bizonyítását meg sem kísérelte ; nem sértett anyagjogi jogszabályt a fellebbezési bíróság annak megállapításával, hogy F. K.