Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. 95. Bírói egyezség hatálytalanítása iránt az egyezség megkötése után beállott körülmények alapján indított kereset, amely nem esik a Pp. M3. §-a alá és nem irányul végrehajtás megszüntetésére, nincs az alapper bíróságának, mint ügybíróságnak hatásköiébe utalva. ^úria 1923 márc 6 p 1V 5944/4922 sz) • A kir. Kúria: Felperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad, a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja, az alperes által emelt pergátló kifogást elveti és az ügyet érdemben való letárgyaíás és határozathozatal végett az elsőbírósághoz visszautasítja. Egyúttal kötelezi az alperest, hogy felperesnek ügyvédje kezéhez 45 nap alatt végrehajtás terhével 4200 K elsőbírósági, 4000 K fellebbezési és 2000 K felülvizsgálati költséget megfizessen. Indokok: A kir. törvényszék előtti elsőfokú eljárásban az alperes arra alapította pergálló kifogását, hogy a felperes által indított kereset tulajdonképen végrehajtás megszüntetése iránti keresetnek tekinlendő és mint ilyen a végrehajtást elrendelő kir. járásbíróságnál lett volna indítandó. Ez a kifogás nem állhat meg, mert felperes keresetét nem az ellene elrendelt végrehajtás megszüntetésére, hanem kifejezetten az alperessel kötött bírói egyezség hatálytalanítása iránt indította és minthogy a felperes kereseti kérelme a végrehajtás megszüntetésére nem irányul, ez a kereset végrehajtás megszüntetése iránti keresetnek nem is volt minősíthető. A fellebbezési bíróság pedig azért szüntette meg a pert, mert jogi álláspontja szerint a felperes keresete, mint perújítási kereset Triilön eljárásra tartozik és ezért a Pp. 480. §. 4. pontjában szabályozott pergátló ok forog fenn. Éz a jogi felfogás azonban téves, mert perújítás az általános perjogi szabályok értelmében oly körülményekre, amelyek a megtámadott ítélet meghozatala után merültek fel, egyáltalán nem alapítható és minthogy e tekintetben nem tesz különbséget, vájjon ítélet vagy egyezség hatálytalanításáról van-e szó és felperes keresetét oly körülményekre alapította, amelyek az egyezség megkötése után állottak be, s mert a perújítási eljárás különben sem vonható a Pp. 480. §. 4. pontjában említett külön eljárás fogalma alá, a fellebbezési bíróság tévesen minősítette a felperes keresetét, amely kereset az abban foglalt kérelem szerint különben sem irányul perújításra, perújítási keresetnek s tévesen alkalmazta a 6*