Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Tarlalommulaló. XXIII Lap 1912 :LIV. t.-c. iV polgári perrendtartás életbeléptetéséről. (Ppé.) Ügyvédi panasz, ügyvédi dijak. (Ppé. 17—18. §-ai.) 54. II. A felülvizsgálati bíróság az ügyvéd díjait saját felével szemben meg nem állapíthatja „ .„ „„. .._ .... _~ , ... 44 61. A Ppé. 18. §-a szerinti díjmegállapítást az ügyvéd — a megbízási viszony megszűnése nélkül — nem ugyan a per folyamán bármikor, de mindenesetre a még nem jogerős vógbatározat hozatala után kérheti .... .._ ™ .... — - 50 Törvényes gyermekek tartása. (Ppé. 21. §.) 12. Amikor nem a szülők közt a gyermek elhelyezésére ós tartására vonatkozóan vitássá vált kötelezettség szabályozásáról van szó, hanem arról, hogy az apa tartozik-e az anya második férjének megtéríteni ama kiadásait, amelyek abból merültek fel, hogy utóbbi a gyermeket bizonyos időn át eltartotta, ennek a kérdésnek eldöntése a polgári bíróság hatáskörébe tartozik 10 82. A törvényes gyermek tartásdíja iránti követelést a nő az ideiglenes nőtartás iránti követeléssel együtt a férj és annak szülei ellen a rendes polgári "bíróságnál indított keresetben érvényesítheti „- .... „. _ „ _ .... _ „ .... „_ „.. .... 74 97. Az 1912: LIV. tc. 21. §-a értelmében, ha a szülők között házassági per még nincs folyamatban, de különválva élnek és gyermekük eltartásáról nem gondoskodtak, a gyermek tartásának kérdésében a legközelebbi rokonok meghallgatásával a gyámhatóság határoz. Ily esetben tehát a gyermektartás a rendes bíróságnál, még az ideiglenes nőtartási kereset kapcsán sem érvényesíthető .... _„ ™ „_ .... .._ ,„ _ 83 141. A házasság felbontása után a törvényes gyermek tartásdíjának felemelése iránt indított kereset nem tartozik a rendes bíróság hatáskörébe.... _~ — .... .... _ .... .... „„ .... .„. „.. .„ .... 141 Csődügyek, (Ppé. 23. §. és csődtörvény.) 14. Ha a pernek a csődtörvény 10. §-a értelmében történt félbeszakítása után a követelés úgy valódiság, mint osztály tekintetében elismertetett és csak a felmerült perköltségek viselésének kérdése maradt vitás, ennek eldöntése nem a csődbíróság, illetve a Tpó. 23. §-a második bekezdésében meghatározott bíróság, Jtianőm továbbra is az eredetileg eljárt perbíróság illetékességéhez tartozik .... _ .._ .„ „., .... „„ .„ 11 20. II. A csődnyitás iránti perenkívüli eljárásban is alkalmazandó Pp. 521. §. második bekezdésére és 551. §. első bekezdésére alapított állandó bírói gyakorlat szerint nincs helye az olyan felfolyamodásnak, amely a másodbíróság végzése ellen, egyedül az eljárási költség viselése vagy mennyisége kérdésében irányul ~_ ~ .... .... .... .... ..„ „_ .„ .... „. 15