Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. 131 hajtási kérelmet elutasította, a Ppé. 40. §-a értelmében tehát a további felfolyamodásnak helye van, elsősorban az vizsgálandó, hogy a visszvégrehajlást kérők közokirattal igazolták-e, miszerint a most visszakövetelt teljesítés tekintetében a felperest annak idején kielégítették? A visszvégrehajtási kérvényhez F) alatt csatolt ((tanúsítványba* foglalt jegyzőkönyv szerint dr. 0. R. budapesti kir. közjegyző kamarailag kirendelt helyettese az E. B. cég, illetve B. N. megbízásából 1922 március 11-én megjelent a K. A. cég ügyvédjénél, dr. F. Ferencnél és felhívta őt arra, hogy a felek közötti perben neki biztosítékul átadott értékekel szolgáltassa vissza, mire •dr. F. F. azt felelte, hogy «a kérelemnek nem tehet eleget, miután az értékeket «K. A.» ügyfelének, 1921 december 30-án a N. Bank r.-t. váltóosztályánál a «K. A.5 cég javára lefizette*. Nem szenvedhet kétséget, hogy ez a jegyzőkönyv, illetve tanúsítvány, melyet a kir. közjegyző, mint közhitelességgel felruházott személy, törvényszerű helyettese, az 1874: XXXV. tc. 98. és köv. §-aiban szabályozott ügykörén belül, az erre nézve megszabott alakban kiállított, — közokirat, amely a Pp. 335. §-a értelmében valódinak tekintendő és amely a Pp. 315. §-a értelmében teljesen bizonyítja, hogy dr. F. Ferencnek abban tanúsított nyilatkozata a valóságnak megfelelően van tanúsítva. Dr. F. F. az A) alatt hiteles kiadmányban csatolt kúriai ítélet szerint a «K. A.» céget a kérdéses perben az ítélethozatalakor, 1922 február 28-án, mint meghatalmazott ügyvéd képviselte és meghatalmazása a Pp. 104. §-a értelmében a végrehajtási eljárásra is kiterjedt. Igaz ugyan, hogy dr. F. F., az általa mint a nevezett cég részére kirendelt ügygondnok által a visszvégrehívjtást elrendelő végzés ellen 27. sorsz. alatt beadott felfolyamodásban azt adta elő, hogy ő a céget a F) alatti okirat felvételekor már nem képviselte; ámde el is tekintve attól, hogy a budapesti kir. államrendőrség főkapitánysága által 19 2 2 ápr. 27-én felvett és NB. /. alatt hiteles alakban csatolt tanuvallomási jegyzőkönyv szerint dr. F. F. azt vallotta, hogy tőle a képviseletet nem vonták meg és hogy a 33. sorsz. pólkérvényhez NB. A) alatt hiteles alakban csatolt, 1922 április 10-ikén kelt újabb meghatalmazásban is elsősorban-dr. F. F. szerepel a cég ügyvédjeként, a meghatalmazás megszűnése a Pp. 107. §-a értelmében az ellenféllel szemben különben is csak a meghatalmazás visszavonásának, illetve megszűnésének közlésével vált volna hatályossá. Ekként dr. F. F., mint meghatalmazott ügyvéd beismerő nyilatkozata a «K. A.» beismerő nyilatkozatával egyenlő hatályú lévén, a közhitelességű személy előtt, ennek hivatalos eljárása során tett beismerő nyilatkozat alapján, az erről felvett közokirat 9*