Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. végzést hatályon kívül helyezni s az elsőbíróságot megfelelő eljárásra kelleti utasítani, mert a Pp. 424. §-a éutelmében a perköltségekről, mint a perbe vitt jog járulékos részéről, az eljárást befejező véghatározatban kell dönteni, mivel az a kérdés, hogy melyik peres fél tartozik a per költségeit viselni, csakis a peres jogviszony elbírálásával kapcsolatosan oldható meg. De a kérdésnek ily értelemben való megoldása a peres felek kérelmének is megfelel, mert az elsőrendű felperes és az alperes egybehangzóan azt#kérték, hogy az alperes által az elsőrendű felperessel szemben támasztott viszontkereset tekintetében a per a 13. P. 32,282/1921. sz. perrel egyesíttessek, az elsőrendű felperesnek a perköltségekre leszállított keresete pedig végítélettel elbíráltassék. Szabályellenes tehát az az eljárás, hogy elsőrendű felperes a perbe vitt vitás jogviszony elbírálása nélkül az eddigi tárgyalás költségeiben az alperes részére már most marasztaltalott. A felfolyamodás költségeiben a másodrendű felperes az elsőrendű felperes részére a fent kifejtett okokból nem volt elmarasztalható. (10,253-;1921.) A kir. Kúria: A másodbíróság végzését abban a részében, amellyel az elsőbírósági végzésnek az elsőrendű felperest az alperes javára költségben marasztaló rendelkezését hatályon kívül helyezte, felfolyamodás hiányában nem érinti; egyebekben a másodbíróság végzését megváltoztatja, az «E. bank r.-t.» másodrendű felperes nevében indított pert megszünteti és B. Vilmost végrehajtás terhével kötelezi, hogy nyolc nap alatt fizessen az «E. bank r.-t.» cégnek 7519 K elsőbírósági és 481 K felfolyamodási költséget. Indokok: Nem vitás, hogy B. Vilmos elsőrendű felperes az <(E. bank r.-t.» cégvezetője volt, aki a ií alatti hivatalos bizonyítvány szerint a céget egy igazgatósági taggal együttesen je-v gyezte. Az sem vitás, hogy az «E. bank r.-t.» a felperest 1921. évi január 3-án szolgálatából elbocsátotta, felperes azonban a saját és azon társai érdekében, akikkel az «E. bank r.-t.» összes részvényeinek megszerzése céljából alkalmi egyesülésre lépett avagy lépni szándékozott, az üzletet még 1921 március 6-áig tényleg vezette és ezen idő alatt dr. J. B. ügyvédet megbízta, hogy úgy a saját, mint az «E. bank r.-t.» felperessége alatt M. 0. alperes ellen 350,000 K és járulékai iránt a jelen pert megindítsa. Nem vitás, hogy -ez az «E. bank r.-t.» igazgatósági tagjai bármelyikének is megkérdezése és hozzájárulása nélkül történt, még pedig az A. P. igazgatósági tag és a felperes által együttesen cégszerűen aláírt azon meghatalmazási űrlapok egyikének felhasználásával, amelyek még cégvezetői működésének idejéből a felperes birtokában maradtak. 8*