Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

100 Perjogi Döntvénytár. a H. T. 89. §-ának rendelkezésére tekintettel — felperest keresetével elutasította. Helyes a fellebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy a szóbanforgó kérdés eldöntésénél a H. T. 89. §-ában foglalt jogszabály az irányadó és hogy a 4038/1919. M. E. számú rendelet 4. §-a értelmében már ebben a házassági per bírósága előtt indított perben kell eldönteni, hogy a peres felek közül kit terhel vétkesség a házasság felbontásában. A vétkesség kérdésének elbírálásánál azonban ebben a perben is azok a szabályok alkalmazandók, amelyek házasság felbontása iránti perben irányadók. A vétkesség kérdése tekintetében tehát a Pp.-nak a házassági bontóperekre irányadó rendelkezéseit kell alkalmazni. Ehhez képest a vétkesség kérdését érintő összes ténykörülmények kiderítéséről esetleg hivatalból is gondoskodva kell a» tényállást megállapítani. Ámde a fellebbezési bíróság a Pp.-nak említeti rendelkezéseit nem vette figyelembe. Amidőn ugyanis a fellebbezési bíróság a feleket csupán az ajándékozásra vonatkozó tényállás tisztázása céljából elrendelt bizonyítás foganatosítására kitűzött határnapon hallgatta meg és anélkül, hogy őket a vétkesség kérdésére vonatkozó ténykörülmények és bizonyítékok előterjesztésére felhívta volna, a vétkesség kérdését egyedül feleknek ez alkalommal tett előadása alapján állapította meg: nyilvánvalóan helytelenül mellőzte a házassági bontóperben irányadó eljárási szabályokat. Minthogy pedig a Pp. 534. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban csak a jogszabály megsértése nélkül megállapított tényállás szolgálhat irányadóul, a fellebbezési bíróságnak ezt nélkülöző ítéleti tényállása az ügy eldöntésére nem alkalmas. Ezért a Pp. 543. §-a értelmében a fellebbezési bíróság ítéletét fel kéllett oldani és ezt a bíróságot további eljárásra és ennek keretében úgy az ajándékozás, mint a vétkesség kérdésének elbírálására szükséges összes ténykörülményeket magában foglaló tényállás megállapítására és annak eredményéhez képest új határozat hozatalára kellett utasítani. * * = Nem helyes a nyomozási elvre hivatkozás, amikor nem a kötelékről, hanem csak vagyonjogi igényről van szó. 110. /. A kártérítési kötelezettségnek jogerős közbenszóló ítélettel történt megállapítása után a per tárgyalása a bűnügyben folyamatba tett új raj'elvétel