Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. helyezett R. Frigyest az árvaszék részéről kinevezett gondnoka útján jóhiszeműen vonhatta perbe. * * = Permegszüntetés előtt a Pp. 75. §-a értelmében az örökösöknek az eljárás jóváhagyására alkalmat kellett volna adni. V. ö. Kúria 7145.1900. (Ügyv. Lapja 4901. 9.) és 1103/1904, (Grill XI. 1003). 95. Az ügylet közvetítésére vállalkozó ügyvédre is áll az a jogszabály, hogy valamely ügylet létrejöttének közvetítésével megbízott, más megállapodás hiányában közvetítési díjat csak abban az esetben követelhet, ha az ügylet az ő közbenjárására létrejött, amiből következik, hogy a közvetítő egyedül azon az alapon, hogy az általa kellően előkészített szerződés megkötését a megbízó megtagadta, kártérítést, tehát kifejtett tevékenységéért díjat és költséget jogosan nem követelhet, mert a közvetítési megbízás adása nem foszthatja meg a megbízót arra vonatkozó elhatározási szabadságától, hogy az i ügyletet megkösse-e vagy sem ? (Kúria 1922 márc. 15. P. V. 3694/1921. sz.) 96. Ha a fellebbezési bíróság cr házassági perben már ítéletet hozott, ezután ott az ideiglenes különélés és ideiglenes nőtartás (H. T. 98., 102. és Pp. 674-.,^ 679. §-ai) már nem kérhető. (Kúria 1922 ápr. 6. P. III. 3927/1921. sz.) A kir. Kúria: A kir. ítélőtábla végzését megváltoztatja, alperest az ideiglenes különélés és ideiglenes nőtartás iránt előterjesztett kérelmével elutasítja és őt végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy felperesnek 15 nap alatt , 160 K felfolyamodási költséget fizessen.