Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

Perjogi Döntvénytár. Hl' a hagyatéki ingatlanra árverést rendel, ezt az árverést a 97. §. szerint a telekkönyvi hatóság foganatosítja, a jelen esetben azonban a felek a kir. közjegyző által kérték az árverés megtartását és az árverésre a kir. közjegyző tűzött határnapot, anélkül, hogy ez ellen a felek észrevételt teltek volna. Ezek szerint a felek nem a hagyatéki bíróság által a 95. §. alapján elrendelendő árverést kérték, hanem magánárverést kívántak megtartatni a kir. közjegyző közbenjöttével abból a célból, hogy annak alapján vevőt kapjanak, akinek az ingatlant adásvevési szerződéssel eladván, a szerződést a hagyatéki bíróságnak bemutassák, amely esetben a 94. §. értelmében helye lehetett volna annak, hogy a tulajdonjog az örökhagyóról közvetlenül a vevő javára kebeleztessék be, amit a felek kifejezetten kértek isr ez az eljárás azonban meghiúsult, mert özvegy D. Ferencné és az ő gyámsága alatt álló kiskorú D. Gizella az árverési jegyzőkönyv alapján kiállított adásvételi szerződés aláírását megtagadták. Minthogy tehát a felek adásvételi szerződést a hagyatéki bírósághoz nem mutattak be és így a bíróság a 94. §. alapján nem intézkedhetik, másrészt az a körülmény, hogy a felek megállapodása folytán a kir. közjegyző árverést tartott, a hagyatéki eljárásra befolyással nincsen és a hagyatéki bíróság a fenti házra vonatkozóan az árverésre való tekintet nélkül meghozhatja az átadó végzést, vagy megleheti más szükségesnek vélt intézkedését, és minthogy az a kérdés, hogy az árverésen való eladás iránt létrejött megállapodás mennyiben kötelező a felekre, továbbá, hogy a kir. közjegyző által megtartott árverésnek milyen jogi hatálya van és hogy ez a hatály kikre terjed ki, nem tartozik a hagyatéki bíróság előtt folyó perenkívüli eljárásra: a másodbíróság végzését ugyan helybenhagyni, mindazonáltal az elsőbíróság végzésének a rendelkező részben említett intézkedéseit hatályukban fenntartani kellett. * * = Az örökösödési eljárásra tartozó kérdések tekintetében v. ö. Perjogi Dt*r L 285., 362., II. 509., 511., 513., 5U., 516., III. 135. sz. 54. A zárlat is a perenkívüli kereskedelmi eljárást szabályozó 68,300I19U. I. M. sz. rendelet 17. §-ában említett ideiglenes intézkedés fogalma alá esik; de a zárgondnoki kezelésből az üzletvitel megszüntetése még nem következik; és a felszámolók kiren-