Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

XVI Tartalommutató. javultak, egymagában az a körülmény, hogy a nő a megítélt összegből a jelenlegi drágaság következtében vagyoni viszonyaihoz és társadalmi állásához mérten magát fenntartani nem tudja, a felemelés alapjául nem szolgálhat „_ _ ,~ 7 7. Közjegyzői okiratban kötelezett ideiglenes nőtartás a Pp. 413. §-a alapján fel nem emelhető ~~ - ~~ „ — 11 . 39. A férj és ennek atyja ellen érvényesített ideiglenes nőtartási követelés a házassági per bíróságának hatáskörébe nem tartozik 47 60. A nő által érvényesített tartási igényt a házassági bontóper keretében érdemileg eldönteni akkor is lehet, ha a nő a tartási igényét nem a törvényi (90. §.), hanem a szerződési (92. §.) jogalapra fekteti. De elutasítandó a nőtartási kereset, ha módjában áll a nőnek a részére a férj által kötelezett nőtartásdíjat — nemfizetés esetében — a Ppé. 31. §-ának 7. pontja és illetőleg az 1874. évi XXXV. tc. 111. §-a alapján végrehajtás útján érvényesíteni „ _ .... _ 62 82. Az a körülmény, hogy a magyar honosnak magyar bíróságnál folyamatba tett házassági perében a megszállott területen levő másodbíróság már eljárt és az eljárást felfüggesztette, nem gátolja az ügynek az időközben illetékessé vált magyar fellebbezési bíróság általi elintézését .... .... ~„ 82 84. I. A Pp. 665. §-a alapján a különélésre elrendelt határidőt és a H. T. 100. §-ában a házasság felbontására irányuló kérelem beadására nézve meghatározott háromhavi záros határidőt egységesen kell elbírálni. A rendes bíróságok működésének a proletárdiktatúra folytán beállott szünetelésével tehát nemcsak a H. T. 100. §-a szerinti háromhavi határidő, hanem a különélési határidő is megakadt .... .... .... _ 84 Kiskorúság meghosszabbítása és gondnokság alá helyezés. (Pp. 702—731. §-ai.) 57. Tékozlás miatti gondnokság alá helyezési perben a fellebbezési bíróság a tényállás kiderítése végett hivatalból'kívánhatja, hogy az alperes a rövid időközökben felvett adósságok hováfordításáról felvilágosítást adjon. De az alperes által csak a felülvizsgálati tárgyaláson felhozott az az új tényállítás, hogy időközben adósságát kifizette, a Pp. 535. §-a értelmében a gondnokság alá helyezési perben sem jöhet figyelembe, hanem csak a gondnokság megszüntetése iránti kereset alapjául szolgálhat.~ 59 Választott bíróság. (Pp. 767— 788. §-ai.J 67. Nincs tételes törvény, vagy törvényerejű jogszabály, amely a magyar állampolgárt eltiltaná attól, hogy külföldivel választott bírósági szerződést köthessen. Ily tiltó rendelkezés hiányában pedig a magyar állampolgár és a külföldi között létrejött választottbírósági szerződést, ha az a jogügyletek érvényességére vonatkozó általános és a választottbírósági szerződésekre megszabott különleges (Pp. 767. §.) követelményeknek egyébként teljesen megfelel, érvényesnek kell tekinteni akkor is, ha viszonosság hiányában vagy fennálló államszerződésnél fogva a választottbíróság ítélete a külföldi hazájában végre nem hajtható™ .... .„ .... „ _ _ .._ .... .... . fiR