Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

Perjogi Döntvénytár. évülési és jogok érvényesítésére vagy fenntartására megállapított határidők folyását is meg nem akasztotta volna. Ámde a fennforgó esetben a már említett időben bekövetkezett törvénytelen uralom idejében az egységesnek tekintendő fenti kilenchónapos határidő még nem járt le, tehát akkor m<szakadt. Minthogy a m. kir. minisztériumnak 1919 augusztus lít. napján kelt a ((Budapesti Közlöny) 1919 augusztus 20. napján kihirdetett és ezzel a nappal hatályba lépett 4038 1919. M. E. számú rendelete 3. £-ának 2. bekezdése értelmében az elévülési, valamint a jogok érvényesítésére vagy fenntartására megállapított határidőbe nem számítható be az az idő, amely alatt a rendes bíróságok működése szünetelt, a bíróságok szünetelése pedig 1919 március 21-től az 1919 augusztus 4. napján kelt és a ((Hivatalos Közlöny»-ben 1919 augusztus 5-én megjelent kormányrendelet kihirdetésének napjáig (1919 augusztus 5-ig) tartott: nyilvánvaló, hogy ezt az időtartamot a felperes házassági bontó keresetének érvényesítésére nézve a már fentebb említett kilenchónapi határidőbe beszámítani nem lehet, amiért is a felperes részéről az 1920 január 7. napján beadott házassági bontó kérelem a lentiek figyelembe vételével megállapított hat és kilenc hónap közötti háromhónapi időközben, tehát kellő időben beadottnak jelentkezik. Ennélfogva a kir. Kúria a fennforgó ügyben a rendelkező rész értelmében döntött. ^= A H. T. 09. §-a alapján elrendelt különélésre megszabott határidő nem elévülési határidő és nem is esik a jogok érvényesítésére vagy fenntartására megállapított határidők fogalma alá. A különélés célja a kibékülés megkísérlése. Ezt a proletárdiktatúra nem gátolta. Azt a tételt, hogy a két határidő (H. T. 99. és 100. §§.) egységesen bírálandó el, a határozat nem indokolja, és ellene szól a két határidő természetének és céljának különbözősége. 85. Ha az állat tulajdonjoga nem vitás, hanem az alperes a felperes állatát, mint bitangságba került jószágot tartja vissza, az állat kiadása iránti igény bírói útra nem tartozik. (Kúria 1921 szept. 20. P. VI. 1416. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Igaz ugyan, hogy a kereset ingók kiadására (rei vindicatio) irányul, amennyiben azt tartalmazza, hogy alpetv-* a