Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

Perjogi Döntvénytár, említettnek, amel) törvényszakasz az idézeti rendelet 2. §-ában fel is van híva ; ezek közé a járandóságok közé pedig a háborús és havi drágasági segély nem tartozik, mert a vonatkozó törvény és rendeletek az ilyen segélyeket fizetés jellegével fel nem ruházzák. Mindezek alapján a másodbíróság végzését meg kellett változtatni és az elsőbírósági végzésekel a vonatkozó részeikben helyben kellett hagyni. A felfolyamodás sikerre vezetvén, annak a költségében az arra okot adó végrehajtatót el keílett marasztalni. 75. Ha a felek a köztük fennálló jogviszonyt helytelenül minősítik, a bíróság az általa megállapíthatónak talált jogviszony létrejöttére s előfeltételeire vonatkozólag a feleket nyilatkozataik megtételére és bizonyítékaik előterjesztésére felhívni köteles. (Kúria 1920 ápr. 21. P. VII. 1318 1919. sz.) A kir. Kúria : Felperes felülvizsgálati kérelme folytán a felebbezési bíróság ítéletét feloldja. indokok: Az eisőbíróság a felek által vitássá tett abban a kérdésben, hogy közöttük a felperes által állított adásvételi, avagy az alperes vitatta ügynöki megbízási jogviszony forog-e fenn ? akként döntött, hogy a felek közölt adásvételt tárgya'zó jogviszony jött léire, amivel szemben a fellebbezési bíróság a felek közölt bizományi jogviszony fennforgását állapította meg anélkül, hogy ilyen jogviszonynak a fennállását a felek bármelyike is állította és bizonyítás tárgyává telte volna. Habár az a kérdés, hogy a perben álló felek közöli milyen jogviszony forog fenn ? jogkérdés, amely jogkérdésben a bíróság döntését nem befolyásolhatja az, hogy a felek a vitás jogviszonyt minek nevezték, mégis tekintettel arra, hogy sem a tárgyalási jegyzőkönyvből, sem az ítéletből nem tűnik ki az, hogy a fellebbezési bíróság az áliala megállapíthatónak talált bizományi jogviszony létrejöttére s előfeltételeire vonatkozólag a feleket nyilatkozataik megtételére és bizonyítékaik előterjesztésére felhívta volna, minthogy továbbá a fellebbezési bíróság ítélete a Pp. 270. §-ának rendelkezése ellenére annak az indokolására sem terjeszkedett ki, hogy az alperes részéről a felperessel fennállott jogviszonynak miben létére vonatkozólag hivatkozott tanuk kihallgatását miért mellőzte ? minthogy végre a fentebb előadottak szerint az ügy nem részesült a Pp. 224. és 225. §-aiban foglalt