Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

10 Perjogi Döntvénytár. Ehhez képest az alperes pergátló kifogása alapos lévén, a Kúria annak helyt adott és a lenti rendelkezés szerint határozott; a perköltségeket illetőleg pedig azért, mert a felperes pervesztes lévén, a Pp. 508., 543. és 425. §-a értelmében a helytelenül indított per és azzal egy tekintet alá eső felülvizsgálati költségeket viselni köteles. -K * = Kiskorú vagy gondnokolt részére kirendelt árvaszéki ügyész díjai: Közig. Dlár VIII. -210. és Perj. Dt. I. 334. — Örökösödési eljárásban kirendelt ügygondnok díjai Pd. I. 335. és II. 12. sz. — Birtokrendezési eljárásban felmerült ügyvédi díjak : Mj. Dt, III. 139. és Perj. üt. III. 16. sz. 10. Zárlattal szemben igény keresetnek helye nincs; de az a harmadik személy, ki a végrehajtási zárlat által magát tulajdonában sértve érzi, nincs elzárva attól, hogy tulajdonjogát s illetve ebből kifolyó azt az igényét is, hogy az emiitett jogot sértő zárlat megsziintettessék, a törvény rendes útján érvényesíthesse. Ez a 3512 M. E. 1915. sz. rendelet esetében is áll, amelynek 10. $-ában megengedett perenkivüli jogorvoslat nem kizárólagos. (Kúria 1918 máj. 22. P. V. 2G1. sz.). = V. ö. Perj. Dt. II. 120., IV. 85—89. sz. 11. % ?. Igya hadiszolgáltatásból, mint a károkozásból s így az alaptalan gazdagodásból eredő igények eldöntése a polgári bíróságok hatásköréből akkor is ki van véve, ha az igénybevétel, illetve károkozás külföldön történt. (Budapesti tábla 1917 lebr. 6. P. I. 8927 1916. sz.) * * = V. ö. Perj. Dt. I. 35i, III. 14., 15., 15 i. sz.