Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

Perjogi Döntvénytár. 91 lenként helyettese útján vett részt, ellenkező megállapodás hiányában az összeg szerint előre megállapított ügyvédi díj mennyiségét nem befolyásolja. Teljesen alaptalan felpereseknek eljárási jogszabálysértésre alapított az a további panaszuk, hogy téves és az iratok tartalmával ellentétes a fellebbezési bíróságnak az a ténymegállapítása is, hogy K. S. a kúriai tárgyalásokon kívül az összes teendőket elvégezte volna, mert — felperesek szerint — a büntetőbírósági átiratból kitűnik, hogy K. S. az elsőbírósági ítélet kihirdetésénél sem jelent meg, a fellebbezést sem ő terjesztette elő. Alaptalan pedig ez a panasz azért, mert a fellebbezési bíróság ítéletében ez a panaszlott ténymegállapítás egyáltalán nem foglaltatik. Ami végül felpereseknek anyagi jogszabálysértésre alapított azt a panaszát illeti, hogy alperesek K. S. elhalálozása miatt előállott összes kiadásukat, amely 14,000 K-t tesz ki, kötelesek lennének megtéríteni s így kereseti igényük már erre való figyelemmel is jogos, a Kúria szintén alaptalannak találta, mert K. S. elhalálozása következtében, ami miatt ő a megbízási szerződést teljes egészében el nem végezhette, a megbízóknak az 1874. évi XXXIV. tc. 55. §. a) pontja értelmében csak ahhoz van joguk, hogy az előleges egyezkedésben meghatározott jutalomdíj aránylagos leszállítását kérhetik, de a néhai K. S. helyett felperesek által más ügyvédek részére adott megbízás alapján teljesített munkáért általuk fizetett munkadíjnak, mint kiadásnak, megtérítését nem igényelhetik. Minthogy pedig a fellebbezési bíróság által 16,000 K-ban megállapított ügyvédi munkadíj összege, figyelemmel néhai K. S. által kifejtett és az elsőbírósági eljárás alatt mindenesetre aránytalanul több idó't, tanulmányt és fáradságot igénylő tevékenységre, továbbá figyelemmel a kérdéses bűnper nagyságára és felpereseknek a bűnperrel érintett személyi és vagyoni érdekeire, a kikötött 20,000 K ügyvédi tiszteletdíjhoz is viszonyítva a Kúria megítélése szerint is arányban állónak jelentkezik: helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi döntése, mellyel felpereseket a 4000 K-t meghaladó további 3000 K tőke és kamata iránt támasztott keresetükkel elutasította. A Kúria ezekből az okokból felpereseket alaptalan felülvizsgálati kérelmükkel elutasította és a sikertelen felülvizsgálati kérelemmel alpereseknek okozott felülvizsgálati költség fizetésére a Pp. 543. és 508. §-ai alapján kötelezte. = V. ö. Perj. Dtár IV. 12G. sz.