Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

Perjogi Dötitvény/ár. 30. §. a) pontja s 31, $-a alapján ügygondnokot rendelt, a per bírósága az érdekösszeütközés fennforgását és az ezen alapuló képviselet törvényességét nem teheti a Pp. 75. §-a alapján vizsgálat tárgyává. (Kúria 1918 márc, 20. P. Hl. 180. sz.) 62. /. Amikor a vevő a KT. 348. §-a alapján a vételár fizetése és ennél kisebb összegű kártérítés iránt keresetet indít, a könyvkivonati illetékesség, amely az egész keresetre nézve megáll, a Pp. £9. $-a értelmében nem szűnik meg azáltal, hogy alperes a vételárt a kereset beadása után visszafizeti és felperes ennek következtében a keresetet a kárkövetelésre leszállítja. (Budapesti Tábla 1918 dec. 6. P. 4-771918. sz.) — 77. Ily esetben a . pergátló kifogást elvető ítélet elleni felülvizsgálat a Pp. 52?. §. 1. bek. értelmében visszautasíttatván, az 544. §. alapján pénzbírság szabandó ki. (Kúria 1919 febr. 4. P. VII. 122. sz.) * * = V. ö. Perjogi Dtár II. i32. III. 34., 132. IV. 70., 73—70. V. 48. sz 63. Oly ítélet alapján, mely esak azt mondja ki. hogy az alperesnek a hagyatékhoz öröklési joga nincs, de nem kötelezi alperest a birtokában lévő hagyatéki ingatlan kiadására, zárlatot (végr. t. 237. §. b) pontja) elrendelni nem lehet. (Kúria 1919 febr. 12. Pk. V. 12. sz.) = V. ö. Perjogi Dtár V. 10., 38. sz.