Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

6 Perjogi Döntvénytár. Alaptalan a Pp. 480. §-ának 3. pontjára fektetett pergátló kifogás elutasítása miatt emelt panasz is. A Pp. 1. §-ának e) pontja ugyanis minden különböztetés nélkül utalja a szolgálati szerződésből felmerült pereket a járásbíróság elé s nincs tekintettel arra, hogy milyen természetű a szolgálati szerződés, mely a pernek alapjául szereplő szolgálati viszonyt szabályozza. Alaptalan végül a perköltség ellen emelt panasz is, mert az alperes pergátló kifogásával e költség felmerülésére okot adott; és mert a költség összege arányosan állapíttatott meg. Ez okokból a minden irányban alaptalan panaszt el kellett utasítani s az alperest az okozott felülvizsgalati eljárás költségének megfizetésére kellett a Pp. 543. §-a értelmében kötelezni. A felperes válasziratát visszavonta s így az a költség összegének meghatározásánál tekintetbe nem vétetett. * * = Ad I.: Perjogi Dtár I. 357. sz. — Ad II.: Perjogi Dtár III. 189. és I. 413. sz. 4. /. Az ügyvéd akkor is a megbízótól követelheti díjait, ha az utóbbi által neki átadott meghatalmazás alapján az azt kiállító harmadik szeméig nevében folytatta le a pert. — II. A bírói kiküldött hivatalos nyugtája harmadik személlyel szemben bizonyítja, hogy a nyugtázott díjak bíróilag megállapíttattak. — ///. A felülvizsgálati eljárásban is figyelembe vehetők a felek által közösen előadott tényállítások és kérelmek. (Budapesti kir. tábla 1915 máj, 12. P. IV. 3704. sz.) A budapesti kir. tábla: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Az A), B) és C) alatti levelek helyes értelmezése szerint az alperes bízta meg felperest azon hat váltóper, illetve az ezekből alakult végrehajtási ügyek folytatásával, melyekre vonatkozó váltókat alperes feleségére ruházta át, s épen ezért nem saját, hanem a felesége aláírásával ellátott meghatalmazásokai küldött felperesnek. A megbízás jogi folyománya a felmerült ügyvédi járandó-