Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. 175 a gyám, vagy gondnok nem gyakorolhatja akként, hogy a képviselettel oly egyént bízhasson meg, aki az ellátás alá került ügyben már a gyámolt, illetve gondnokolttal ellentétes érdekű ügylelet, az anyát is képviseli. Az adott esetben a gyámhatóság ép azért rendelt gondnokot, mert a felperes állal képviselt törvényes és természetes gyámnak, az anyának érdeke, gyámoltjáuak, a kiskorú másodrendű alperesnek érdekével összeütközött; ez az érdekösszeütközés pedig, mint a gyám képviseleti jogát kizáró materiális ok a hagyatéki eljárás kezdetétől fogva fennállóit; emellett pedig már a gondnok sem rendelkezhetett akként, hogy a gondnokolttal ellentétes érdekű anya képviselőjét a felperest bízza meg a képviselettel, avagy hogy ennek cselekményeit a kiskorút kötelezőleg jóváhagyja; és ha ezt mégis megtetie, annak a kiskorúval szemben joghatálya nincs, abból jogokat az így eljárt képviselő — jelen esetben tehál a felperes — a kiskorúval szemben nem érvényesíthet. A kifejtettek szerint a felperesnek a kiskorú másodrendű alperes részéről törvényszerű meghatalmazása az említett hagyatéki eljárásnál nem lévén, ennek hiányában a felperes, ha a hagyaték körül állítólag a kiskorú másodrendű alperes érdekében is tevékenykedett, ezt csak mint megbízás nélküli ügyvis- lő végezhette, felperes azonban perbevitt jogát nem ily jogviszonyból származtatja, hanem a kapott megbízásra alapította; következőleg ennek a pernek keretében azok a körülmények, amelyek a megbízás nélküli ügyvitel materiális végeredményével állanak kapcsolatban, vizsgálat tárgyát nem is képezhették. (1917. jan. 4. P. IV. 3764/1916. sz. A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: Felperes a kiskorú másodrendű alperessel szemben támasztott keresetét az elsőrendű alperestől, mint a kiskorú másodrendű alperes t. és t. gyámjától nyert megbízásra alapítván, azt adta elő, hogy a néhai B. Ö. hagyatéka körül az elsőrendű alperes u. i. mint a másodrendű alperes t. és t gyámja által adolt megbízás alapján kifejtett ügyvédi ténykedései után, a csatolt költségjegyzékben kitüntetett munkadíjai és készpénzkiadásai merültek fel, amelyeket neki a kiskorú másodrendű alperes az elsőrendű alperessel egyetemlegesen megtéríteni tartozik. Nem vitás a peres felek között, de egyébként a csatolt hagyatéki ügyiratokból is megállapítható, .hogy elsőrendű alperes az 1914 február 10-én elhalt lérje B. Ö. hagyatékával szemben közszerzeményi igényt kíváut érvényesíteni és ezt az igényét a hagyatéki tárgyalás rendjén fenntartotta arra az esetre is, ha az