Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

XII Tartalommulaló. között, a vele együtt alperesként perbevont cégtulajdonos a Pp. 180. §. utolsó bekezdése alá nem eső pergátló kifogást hatályosan nem emelheti 260 204, IV. Az alperes perbebocsátkozása az érdemleges ellenkérelem előadásával történik és az ítélet elleni ellentmondás sem természeténél, sem tartalmánál fogva perbe bocsát kozásnak nem minősíthető 275 Elállás a keresettől (Pp. 186—187. §-ai). 130. Ha a felek a fellebbezési eljárás folyamán bejelentik, hogy bíróságon kívül kiegyeztek és a pert folytatni nem kívánják, ez nem a fe lebbezés visszavonásának, hanem a keresettől — a« alperes beleegyezésével való — elállásnak tekintendő. Ennek folytán a part meg kell szüntetni; és a költségekről — ha a felek eziránt kérelmet elő nem terjesztettek — nem kell intézkedni 197 Keresetváltoztatás. (Pp. 188. §-a.) 59. A Pp. 188. §. 5. pontjában érintett «utóbb beállott változási* kifejezése alatt a kereset beadása után történt változást kell ugyan érteni, de ezzel egy tekintet alá esik, ha a fél a már korábban beállott változásról hibáján kívül csak a keresetindítás után értesül 87 Uj kereset és viszontkereset. (Pp. 189. §-a.) 00. II. A kereseti követeléssel össze nem függő viszontkereset elintézése 89 136. A Pp. 129. §. 3. pontjában megkívánt határozott kérelem a Pp. 189. §-ában említett vij keresetnek is lényeges kelléke 201 Az érdemleges tárgyalás előkészítése (Pp. 194—205. §-ai.) 131. I. A költségviselés, mint az előkészítés elmulasztásának következménye a Pp. 203. és 431. §-ai értelmében csak akkor állhat be, ha az ellenfél a tárgyaláson előterjesztett, de vele előzetesen nem közölt tényállításokra nyilatkozni nem tud, vagy ha az elő nem készített és a tárgyaláson előadott ügyállás felől — ennek bonyolultsága miatt — a bíróság nem tud kellően tájékozódni és a tárgyalást ez okok valamelyike miatt el kell halasztani. — II. Az első érdemleges tárgyalás költsége az alperest terheli, ha a vele keüően közölt keresetlevélben vagy annak mellékleteiben foglaltakra nem tud nyilatkozni és így a tárgyalás elhalasztására hibájával okot ad. — III. A Pp. 203. §-a szerint a mulasztó fél a halasztásból eredő és a Pp. 431. §-a értelmében őt mindenesetre terhelő költségben marasztalandó, a megtérítés kötelezettsége tehát az ügy vógelintézésétől független és így a bíróság e költség megtérítése iránt a Pp. 424. §. 2. bek. alapján az eljárás befejezése előtt is intézkedhetik . 197 Érdemleges tárgyalás (Pp. 206—254. §$ti*) '62.1. A Pp. 222. §-ában előírt pénzbírság kiszabásának előfeltétele fennforog, ha az alperes kifogásait az elsőbíróságnál nem hozta fel, ha a fellebbezési tárgyaláson bejelentett négy tanú közül há rom a bizonyítandó tényről mitsem tud, a negyediktől pedig az alperes eláll, és ha a folytatólagos fellebbezési tárgyaláson sem a személyes meghallgatásra idézett alperes, sem ügyvédje, kellő idé-