Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. 97 64. 1. A Pp. 222. §-ában előírt pénzbírságnak külön végzésben való kiszabása esetében a végzés ellen felfolyamodásnak van helye. —H. A Pp. 222. §ában említett «jobb tudomás)) a félre nézve már abból állapítható meg, hogy neki saját tényeiről tudomással kell bírnia. (Budapesti kir. tábla 1917 márc. 6. P. II. 117. sz.) A budapesti kir. törvényszék: A. Sz. felperesnek ifj. A. H. alperes elleni perében a kir. lörvényszék ifj. A. H. alperest a Pp. 222. §-a alapján 100 K pénzbírsággal bünteti amiatt, hogy jobb tudomása ellenére állította a perben azt a nyílván valótlan tényt, hogy ő 1915 dec. 29-én a 2 7. alatti kötlevélnek saját másolókönyvéből kivágott préskópiájára ráírta e szavakat: ((elfogadom ifj. A. H.» ; és felhívja őt. hogy a kiszabolt pénzbírságot a határozat jogerőre emelkedésétől számított nyolc nap alatt a budapesti IX. ker. m. kir. állampénztárnál (Fővámház) végrehajtás terhével megfizesse. A kir. törvényszék ezt a végzést jogerőre emelkedése után fogja a pénzbírság előírása, nyilvántartása és behajtása végett a fő- és székvárosi kir. pénzügyigazgatóságnak megküldeni, miről a pénzbírságban marasztalt lelet értesíteni nem fogja. indokok: Alperes állította és tanúval kívánta bizonyítani, hogy ő 1915 dec. 29-én a 2 7. alatti kötlevélnek saját másolókönyvéből kivágott préskópiájára a rendelkező részben megjelölt szavakat reá írta. Tanúját a bíróság ele is állította és még akkor is, amidőn a D) alatti préskópia felmutatásával kiderült, hogy azon ily feljegyzés nincs, azt vitatta, hogy a felmutatott présmásolat kisebb, mint alperes másolókönyvének lapjai, amely tényállítás valóságát viszont a bíróság által megtekintett másolókönyv cáfolta meg. Ekként alperes nyílván valótlan tényt állított. Hogy pedig ez az állítás jobb tudomása ellenére történt, az kiderül abból, hogy alperesnek saját tényeiről tudomással kell bírnia. Az a védekezése viszont alperesnek, hogy jóhiszeműen állította a fentieket azért, mert máskor is több ízben megtörtént a préskópiára való feljegyzés a felperessel való ügyletkötés alkalmával, megcáfolást nyert azáltal, hogy felperes felmutatta az alperessel kötött összes kötleveleit és azokon nemcsak hasonló feljegyzés, de azok között egyetlen préskópia sem volt; azt pedig. Perjogi Döntvénytár. III. 7