Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Tartalommutaló. ix Lap személyi ügyeire és a vagyonára való felügyeletre kirendelt ideiglenes gondnok az elmebeteget a házassági perben nem képviselheti. — IV. A Pp. 76. §-a értelmében kirendelt ügygondnok kirendelésének előfeltételei és jogköre 58 43. Egy évnél rövidebb idő óta távollevő és vagyona kezelésében gátolt fél nevében a tiszti ügyész az 1877 : XX. tc. 32. §. 2. bek. és 179. §. 4. bek. értelmében, gyámhatósági felhatalmazás alapján, telekkönyvi szolgáltatás iránti keresetet indíthat Cl 419. I, A gyám és a kiskorú közötti érdekösszeütközés megállapítása visszahat az előző tények és cselekményekre is oly értelemben, hogy a kiskorú már kezdettől fogva nem volt a vele ellentétes érdekű gyám által törvényszerűen képviselve 172 333. I. Azt az alapítványt, mely nem az állam, hanem valamely község kezelésében van, a bíróság előtt nem a közalapítványi ügyigazgatóság, hanem a község elöljárósága képviseli. — II. A Pp. 75. §-ának a képviseleti hiány pótlására vonatkozó intézkedése a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó 199 Pertársaság. (Pp. 77—81. §-ai.) 18. II Ha a Pp. 180. §. 1. pontjában írt pergátló ok mindkét alperesre nézve fennforog, a felülvizsgálati bíróság akkor is mindkét alperessel szemben szünteti meg a pjrt, ha a fellebbezési bíróságnak a pergátló kifogást elvető ítélete ellen csak az egyik alperes élt felülvizsgálati kérelemmel 22 134. Az egyik pertárs fellebbezése a Pp. 80. §-ának fennforgása esetében sem hat ki arra a pertársra, aki a fellebbvitelről a Pp. 410. §-ában meghatározott módon lemondott. Ha a fellebbezési bíróság a fellebbvitelről lemondó pertársra mégis kiterjesztette a másik partárs fellebbezését, úgy ítéletének arra a pertársra vonatkozó hatályát meg kell szüntetni és ki kell mondani, hogy a nevezett partárssal szemben az elsőbíróság ítéletének rendelkezése kötelező 200 Harmadik ''személyek\részvétele a perben (Pp. 82—93. §-ai)m 40.1. Akik a p.rbsn való érdekeltségüket a Pp. 86. §-ának megfelelően elő nem adták, sőt a p^rbe való beavatkozásukat alakszerűén benem jelentették, egymagában azért, mert az alperesek által előterjesztett kizárási kérelemhez a perhez fűződő jogi érdek nélkül ők is csatlakoztak, mellékbeavatkozóknak még nem tekinthetők; hadba vonulásuk miatt tehát az eljárás fel nem függeszthető és felfolyamodási joguk nincs 54 102. III. Mellékbeavatkozó önálló felülvizsgálati kérelme s ennek költségei 151 Meghatalmazottak és ügyvédek. (Pp. 94-—111. §-ai.) 95. Kiskorú nevében a törvényes képviselő által indított perben utóbbinak törvényes képviselői minőségét a meghatalmazáson ki kell tüntetni 152. I. Az alperesként perbevont kerületi munkásbiztosító pénztár nevében, ennek ama közegei, akik az 1907 : XIX. tc. 132. §-a rendelkezésénél fogva a kerületi pénztárnak törvényes és illetve alaps/.abályszerü hatáskörükben hatóságok előtt való képviseletére hivatvák, az ügyvédi meghatalmazást is jogérvén3resen kiállíthat-